Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2017 по административному иску Остапущенко Дмитрия Георгиевича к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения административного ответчика, ссылаясь на то, что ДГИ г. Москвы отказало Остапущенко Д.Г. в исправлении технической ошибки в пунктах 1 и 2 Распоряжения префекта Зел АО *** от *** года решением от *** года за № ****** со ссылкой на то, что решение вопроса о внесении изменений в распоряжение префектов административных округов города Москвы в компетенцию Департамента не входит, обращение префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы о переадресации в Департамент заявления от *** года рассмотрению не подлежит. Кроме того, по имеющейся в Департаменте информации, поступившей из префектуры ЗелАО, вопрос внесения изменений в распоряжение префекта ЗелАО от *** № *** «О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой жилой площади» (далее - распоряжение префекта) в части указания размера общей площади предоставленного жилого помещения был предметом судебных разбирательств, по итогам которых Зеленоградским районным судом города Москвы были вынесены следующие судебные решения, вступившими в законную силу судебными актами, в их совокупности, установлено, что при принятии решения о предоставлении жилого помещения семье Остапущенко Д.Г. его общая площадь (с учетом площади балкона) определена правильно, оспариваемые положения распоряжения префекта применены правомерно. Административный истец не согласен с вышеуказанным решением, поскольку в собственности г. Москвы и в жилищной фонде г.Москвы, на дату издания распоряжения префекта *** от *** года, по указанному в распоряжении адресу находилась четырехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м. Предоставление жилья осуществляется только из жилищного фонда субъекта федерации, однако в распоряжении префекта Зел АО о предоставлении жилья очередникам, в п.1 и п.2 указана квартира общей площадью 91,2 кв.м. Это означает, что в распорядительном акте в части указания общей площади содержится ошибка, которую следует исправить, так как правовой акт должен содержать достоверную информацию.

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Симоновского районного суда г.Москвы и удовлетворила иск Остапущенко Д.Г. к Управлению Росреестра по Москве об исправлении технической ошибки в записях подраздела 1-3 ЕГРП, графы площадь. Судом постановлено: внести изменения в ЕГРП, запись общая площадь *** кв.м исключить, внести запись: Общая площадь **** кв.м». Управление Росреестра внесло соответствующие изменения в ЕГРП и письменно уведомило заявителя.

Отказ административного ответчика в исправлении ошибки нарушает права и интересы Остапущенко Д.Г., интересы иных указанных в распоряжении граждан, противоречит закону в части обеспечения верховенства закона, не обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного просил признать противоправным отказ ДГИ г. Москвы внести изменения в п.1 и п.2 распоряжения префекта Зел АО в связи с допущенной ошибкой, обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в подлинник распоряжения префекта Зел АО ** от *** года, существующую запись в пунктах 1 и 2 распоряжения «общая площадь - ** * кв.м» - исключить, записать в отредактированном варианте распорядительного акта, в п.1 и п.2 - «общая площадь - *** кв.м».

Административный истец Остапущенко Д.Г. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица БТИ г. Москвы, Префектуры ЗелАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица Остапущенко А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горячева М.Д., - Тихонов Р.Р. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованные лица Остапущенко И.Л., Остапущенко Н.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Остапущенко К.Н., Остапущенко Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" исправление ошибок в подлиннике правового акта осуществляется путем внесения изменений в данный правовой акт принявшим (издавшим) его органом государственной власти (должностным лицом).

Судом установлено, что *** года префектом Зеленоградского административного округа города Москвы было принято распоряжение №*** «О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из *** человек с освобождением занимаемой площади», а именно квартиры № *** общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

13 июня 2017 года Остапущенко Д.Г. обратился с заявлением в Префектуру ЗелАО г. Москвы о внесении изменений в п. 1 и п. 2 распоряжения Префекта ЗелАО от *** года № *** в части указания цифрового значения общей площади квартиры, цифровое значение «общая площадь *** кв.м» исключить, записать «общая площадь **** кв.м», которое было перенаправлено в ДГИ г. Москвы для рассмотрения.

ДГИ г. Москвы решением от *** года за № *** отказало Остапущенко Д.Г. в исправлении технической ошибки в пунктах 1 и 2 Распоряжения префекта Зел АО *** от **** года со ссылкой на то, что решение вопроса о внесении изменений в распоряжение префектов административных округов города Москвы в компетенцию Департамента не входит, обращение префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы о переадресации в Департамент Вашего заявления от 13 июня 2017 года рассмотрению не подлежит. Кроме того, по имеющейся в Департаменте информации, поступившей из префектуры ЗелАО, вопрос внесения изменений в распоряжение префекта ЗелАО от 27.05.2003 № 573рп /1158 «О предоставлении жилой площади гр. Остапущенко Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой жилой площади» (далее - распоряжение префекта) в части указания размера общей площади предоставленного жилого помещения был предметом судебных разбирательств, по итогам которых Зеленоградским районным судом города Москвы были вынесены следующие судебные решения, вступившими в законную силу судебными актами, в их совокупности, установлено, что при принятии решения о предоставлении жилого помещения семье Остапущенко Д.Г. его общая площадь (с учетом площади балкона) определена правильно, оспариваемые положения распоряжения префекта применены правомерно.

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Симоновского районного суда г.Москвы и удовлетворила иск Остапущенко Д.Г. к Управлению Росреестра по Москве об исправлении технической ошибки в записях подраздела 1-3 ЕГРП, графы площадь. Судом постановлено внести изменения в отношении объекта по адресу: ****, в графу площадь подраздела 1 ЕГРП по объекту с кадастровым номером ***, указав в данной графе запись «общая площадь – *** кв.м».

Административный истец не согласен с вышеуказанным решением, поскольку в собственности г. Москвы и в жилищной фонде г.Москвы, на дату издания распоряжения префекта *** от **** года, по указанному в распоряжении адресу находилась четырехкомнатная квартира общей площадью 87,1 кв.м. Предоставление жилья осуществляется только из жилищного фонда субъекта федерации, однако в распоряжении префекта Зел АО о предоставлении жилья очередникам, в п.1 и п.2 указана квартира общей площадью 91,2 кв.м. Это означает, что в распорядительном акте в части указания общей площади содержится ошибка, которую следует исправить, так как правовой акт должен содержать достоверную информацию.

Отказывая в удовлетворении данной части административного иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим .

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца вынесенным административным ответчиком решением об отказе в исправлении технической ошибки в пунктах 1 и 2 Распоряжения префекта Зел АО *** *** года, поскольку требование об исправлении технической ошибки в площади квартиры не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Также судом учитывается, что Остапущенко Д.Г. на основании договора передачи от **** года приватизировал квартиру № ***, расположенную по адресу: ****.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения ДГИ г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Остапущенко Дмитрия Георгиевича к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.