Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-91/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горячева Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Горячева Артема Сергеевича к Андриановой Алле Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горячева Артема Сергеевича к Андриановой Алле Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать;

у с т а н о в и л:

Горячев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Андриановой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником находящегося у ответчика следующего имущества: телевизор, отпариватель, смартфон, золотое кольцо, автомагнитола, гантели, компьютерный стол, автовидеорегистратор, что подтверждается товарными чеками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перепиской с ответчиком в социальных сетях. Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, который отказывается его вернуть Горячеву А.С.

Истец Горячев А.С. в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по указанным доводам, пояснил, что на протяжении полутора лет проживал совместно с Андриановой А.В. в ее квартире, при этом она не работала, находилась на его иждивении. В указанный период на средства истца стороны приобрели мебель и бытовую технику, истец принес из своей квартиры гантели. Поскольку у ответчицы сломался телефон, Горячев А.С. в * г. дал ей в пользование свой бывший в употреблении телефон, по просьбе ответчицы установил в ее автомобиль свою автомагнитолу и видеорегистратор. Спорное имущество Андриановой А.В. не дарил, условия пользования имуществом сторонами не оговаривались. В * г. стороны перестали проживать совместно, отношения испортились, имущество истца осталось у ответчицы, в том числе золотое кольцо Горячева А.С. Добровольно вернуть имущество ответчик отказывается.

Представитель ответчика Дрожжин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, пояснил, что в период совместного проживания с истцом, ответчица находилась на иждивении Горячева А.С. Спорное имущество- телевизор, телефон, отпариватель были подарены истцом в период совместного проживания, иное имущество Андриановой А.В. не передавалось.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Горячев А.С., указывая в обоснование, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства совместного проживания сторон, спорное имущество приобретено на его денежные средства, имущество ответчику он не дарил, Андрианова А.В. не дала возможности забрать имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Горячев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Андрианова А.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Дрожжина М.А., который возражал против требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого мировым судьей решения.

Выслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что в период * г.г. стороны проживали совместно, по адресу: *, в квартире ответчицы Андриановой А.В., брак не заключали, ответчик Андрианова А.В. в указанный период не работала, находилась на иждивении истца.

Горячев А.С. по просьбе Андриановой А.В. передал ей телевизор Мистери, смартфон Леново и отпариватель Мистери.

Факт приобретения истцом указанного имущества подтверждается товарными чеками (л.д. *).

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанное имущество передано истцом в дар Андриановой А.В. в период их совместного проживания и нахождения Андриановой А.В. на иждивении истца, поэтому имущество находится в квартире ответчика. Получение от истца остального спорного имущества сторона ответчика отрицает.

Материалы дела содержат постановление от * г. УУП отдела МВД России по району Крюково г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горячева А.С. по факту споров имущественного характера. По результатам проверки установлены обстоятельства совместного проживания Горячева А.С. и Андриановой А.В. в период * г.г. в квартире последней. После того, как они расстались, Горячев А.С. попросил Андрианову А.В. дать возможность забрать вещи, однако Андрианова отказала, ссылаясь на то, что спорные вещи получены ею в дар (л.д.*).

Согласно представленной истцом электронной переписке в социальных сетях, истец обращался к ответчице с просьбой предоставить возможность забрать свои вещи (л.д.*).

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно разрешен возникший между сторонами спор с учетом распределения бремени доказывания сторонами обстоятельств в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы с учетом позиции стороны ответчика, последовательно указывающей на обстоятельства дарения спорного имущества в силу сложившихся личных взаимоотношений в период совместного проживания, на которые в обоснование заявленных требований также ссылается и Горячев А.С., при отсутствии доказательств иного, мировым судьей правомерно расценены как в том числе соответствующие положениям ст. 574 ГК РФ и предусматривающим формы заключения договора дарения, в том числе устную.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно разрешен возникший между сторонами спор, нарушений положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Горячева Артема Сергеевича к Андриановой Алле Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горячева Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Заскалько О.В.