Решение

Дело №2а-152/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Якушина Романа Викторовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, должностным лицам заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Диокину Алексею Владимировичу, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сластенко Александру Викторовичу, начальнику отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Левину Владимиру Павловичу, начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шульженко Олегу Валерьевичу, начальнику по работе с обращениями граждан ГУ ОБДД МВД России Кислякову Алексею Юрьевичу, заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Смирнову Сергею Юрьевичу, начальнику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Василевскому Сергею Сергеевичу об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Якушин Р.В. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ссылаясь на то, что 07 апреля 2015 года в базу данных лиц, совершивших административные правонарушения внесены сведения о нем, как о лице, привлеченном к административной ответственности, что повлекло лишение его возможности свободно передвигаться на транспортном средстве. В переписке и личном общении Якушину Р.В. стало известно, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Паршуков В.А. внес с базу данных сведения о вынесении мировым судьей постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в то время, как постановление не вступило в законную силу. Также в ходе переписки с должностными лицами с целью установить основания внесения сведений в базу данных, Якушин Р.В. неоднократно получал бессодержательные ответы, которые не отвечали на существо поставленных в обращениях вопросов, в тексте имеют противоречия. Уточнив исковые требования, Якушин Р.В. просит признать действия сотрудников полиции по внесению в базу данных от 07 апреля 2015 года лиц, привлеченных к административной ответственности данных о нем как о лице, совершившем административное правонарушение до вступления в силу решения суда от 15 апреля 2015 года, которым он был признан виновным, незаконными; также признать незаконными ответы начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Василевского С.С. от 20 декабря 2016 года, заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сластенко А.В. от 08 августа 2017 года, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Смирнова С.Ю. от 29 апреля 2015 года и 17 августа 2015 года, заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Диокина А.В. от 07 февраля 2017 года, начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Левина В.П. от 25 января 2017 года, начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шульженко О.В. от 04 июля 2017 года, начальника по работе с обращениями граждан ГУ ОБДД МВД России Кислякова А.Ю. от 18 мая 2015 года, бывшего начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Панина А.О. от 19 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 20 июля 2015 года.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Паршуков В.А.

В связи с уточнением исковых требований, определением от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Диокин А.В., заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сластенко А.В., начальник отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Левин В.П., начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шульженко О.В., начальник по работе с обращениями граждан ГУ ОБДД МВД России Кисляков А.Ю., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Смирнов С.Б., начальник УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Василевский С.С.

Определением от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании административный истец Якушин Р.В. на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Немченко А.В. с требованиями искового заявления не согласился, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление, просил прекратить производство по делу в части обжалования действий сотрудников полиции по внесению сведений в базу данных, поскольку в 2015 году данные действия Якушиным Р.В. обжалованы, по жалобе вынесено решение, которое вступило в законную силу. Также просил отказать в удовлетворении заявления в части признании незаконными ответов на обращения Якушина Р.В.

Административные ответчики должностные лица Диокин А.В., Сластенко А.В., Левин В.П., Шульженко О.В., Кисляков А.Ю., Смирнов С.Ю., Василевский С.С. в судебное заседание не прибыли, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Боговой Р.М. с требованиями искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо должностное лицо Паршуков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19 марта 2015 года в отношении Якушина Р.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КРФобАП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково Москвы от 27 марта 2015 года Якушину Р.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года. (л.д.127-129)

03 апреля 2015 года в ЦБД ЕИТС УГИБДД внесены сведения о вынесенном в отношении Якушина Р.В. решении по делу об административном правонарушении. 21 апреля 2015 года сведения базы данных дополнены указанием на начало и окончание течения срока административного наказания. (л.д.118, 119)

Административный истец Якушин Р.В. не согласен со сроком внесения в ЦЮБД сведений о принятых решениях, поскольку на момент внесения сведений о вынесенном постановлении 03 апреля 2015 года оно не вступило в законную силу, а следовательно не имело юридической силы, и могло являться основанием для совершения каких-либо юридически-значимых действий. Также, как следует из копий сопроводительных писем, решение апелляционной инстанции направлено для исполнения в ОБ ДПС ГИБДД 06 мая 2015 года, а значит, ранее этой даты указания о начале и окончании течения срока административного наказания не могли быть внесены в ЦБД.

22 октября 2015 года решением Зеленоградского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении искового заявления Якушина Р.В. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о квалификации действий должностных лиц. Решение вступило в законную силу апелляционным определением от 04 февраля 2016 года. (л.д.120-121, 122-123)

Согласно Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном административного судопроизводства Российской Федерации.

Якушин Р.В. до введения в действие КАС РФ обращался в суд с заявлением об оспаривании тех же действий УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Росси по г.Москве.

Имеющиеся в определении различия в написании названия заявления и административного искового заявления не влияют на содержание доводов и сущность спора.

Проанализировав содержание решения от 22 октября 2015 года и апелляционного определения от 04 февраля 2016 года, суд приходит к выводу, что спор заявлен между теми же сторонами и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия настоящего решения имеется вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство в этой части подлежит прекращению в соответствии с КАС РФ.

Рассматривая требования Якушина Р.В. о признании незаконными ответов начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Василевского С.С. от 20 декабря 2016 года, заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сластенко А.В. от 08 августа 2017 года, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Смирнова С.Ю. от 29 апреля 2015 года и 17 августа 2015 года, заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Диокина А.В. от 07 февраля 2017 года, начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Левина В.П. от 25 января 2017 года, начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шульженко О.В. от 04 июля 2017 года, начальника по работе с обращениями граждан ГУ ОБДД МВД России Кислякова А.Ю. от 18 мая 2015 года, бывшего начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Панина А.О. от 19 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 20 июля 2015 года, суд принимает во внимание, что в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Якушиным Р.В. не представлено достаточных доказательств наличий уважительных причин, препятствующих обжалованию в установленный срок ответов начальника заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Смирнова С.Ю. от 29 апреля 2015 года и 17 августа 2015 года, заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Диокина А.В. от 07 февраля 2017 года, начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Левина В.П. от 25 января 2017 года, начальника по работе с обращениями граждан ГУ ОБДД МВД России Кислякова А.Ю. от 18 мая 2015 года, бывшего начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Панина А.О. от 19 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 20 июля 2015 года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с чем, в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований Якушина Р.В.

При этом, изначально подавая исковое заявление 20 декабря 2016 года об оспаривании действий УВД по Зеленоградскому АО У МВД России по г.Москве, Якушин Р.В. приложил копию ответа начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Василевского С.С. от 20 декабря 2016 года, тем самым выразил свое несогласие с ним.

Таким образом, суд полагает, что срок обжалования данного ответа не пропущен и рассматривает исковое заявление в этой части по существу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Проанализировав содержание ответов начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Василевского С.С. от 20 декабря 2016 года (л.д.19-21), заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сластенко А.В. от 08 августа 2017 года (л.д.173-174), начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шульженко О.В. от 04 июля 2017 года (л.д.171-172), суд не усматривает противоречий в содержании ответов фактически установленным обстоятельствам дела и нормам закона, форма и содержание ответов соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценка действиям сотрудников полиции по внесению сведений в базу данных дана при рассмотрении Зеленоградским районным судом г.Москвы гражданского дела по заявлению Якушина Р.В. Доводы заявителя направлены на иное толкование тех же действий, которые уже являлись предметом судебной проверки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

То есть, решение суда о признании действий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, должно иметь своей целью восстановление нарушенного права, с указание, каким путем должно быть восстановлено нарушенное право.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что нарушения прав и законных интересов Якушина Р.В. судом не установлено, суд не усматривает оснований для принятия мер судебного реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 175-180, 194, 218, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Якушина Романа Викторовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в части требований о признании незаконными действий по внесению в базу данных сведений о Якушине Романе Викторовиче как о лице, привлеченном к административной ответственности – прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления Якушина Романа Викторовича об оспаривании действий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.