Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2017 по административному иску Магрело Сергея Андреевича к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Трошко Валерию Дмитриевичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Магрело С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. в рамках возбужденного исполнительного производства № *** вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, которым объявлен запрет Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с надворными постройками по адресу: ****, условный номер: ***, земельного участка, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ***, земельного участка, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ***, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. и Управлением Росреестра по Московской области допущено уклонение от совершения действий по объявлению запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

На приеме у судебного пристав-исполнителя административному истцу стало известно, что что 19 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Московской области в нарушение действующего законодательства совершены действия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество от Коваля Г.М. к Коваль В.И., чем нарушаются права Магрело С.А. на исполнение судебного акта.

На основании изложенного Магрело С.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д., Управления Росреестра по Московской области, выраженном в уклонении от совершения действий по объявлению запрета совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - жилой дом с надворными постройками, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, инв.№ ***, лит.***, адрес объекта: ****, условный номер: ****; - земельный участок, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ****; - земельный участок, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***. Признать незаконным действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации перехода права собственности от К. к КВИ на следующее имущество: - жилой дом с надворными постройками, 1-этажный, общая площадь **** кв.м, инв.№ ***, лит.***, адрес объекта: ****, условный номер: ****; - земельный участок, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ***.

Административный истец Магрело С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности СПИ Афанасьев К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо К. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительное производство окончено ввиду полного погашения задолженности, о чем представил заявление от имени Магрело С.А.

Заинтересованные лица КВ.И., представитель Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 03 марта 2016 года СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России Трошко В.Д. возбудил исполнительное производство в отношении должника Коваль Г.М. в пользу взыскателя Магрело С.А.

09 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. в рамках возбужденного исполнительного производства № *** вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, которым объявлен запрет Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с надворными постройками по адресу: ****, условный номер: ***, земельного участка, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ****, земельного участка, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ****, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. и Управлением Росреестра по Московской области допущено уклонение от совершения действий по объявлению запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области 23 мая 2017 года в отдел поступило Постановление от 01 декабря 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества и 25 мая 2017 года в ЕГРН во исполнение данного постановления внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В силу Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Трошко Валерию Дмитриевичу своевременно, а именно 09 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года направлял в регистрирующий орган по средствам электронного сообщения постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В отношении требования административного истца по бездействию Управления Росреестра по Московской области в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, суд также отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку запрет на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, был наложен 25 мая 2017 года, на основании поступившего 23 мая 2017 года постановления от 01 декабря 2016 года.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Магрело Сергея Андреевича к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Трошко Валерию Дмитриевичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.