Приговор

№ 1-243/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 августа 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Донец Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

потерпевших Г***й О.А., В***й О.В.,

подсудимого Волдыкова Д.В.,

защитников – адвоката Ряховского О.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, адвоката Хромова Р.М., предоставившего удостоверение № ***и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волдыкова Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волдыков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Волдыков Д.В.) 08 апреля 2015 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь по месту своего постоянного проживания в квартире № *** корпуса *** и воспользовавшись тем, что его бывшая супруга Г***а О.А. находилась в бессознательном состоянии, в связи с чем, не могла обнаружить его преступные действия, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, подошел к потерпевшей, и, убедившись, что за ним (Волдыковым Д.В.) никто не наблюдает, и его преступные действия остаются незамеченными окружающими, тайно похитил украшения, находившиеся при Г****ой О.А. и принадлежавшие последней, - золотую цепь, *** пробы весом *** гр, стоимостью *** рублей, золотое кольцо с бриллиантами в количестве пяти штук, *** пробы весом *** гр, стоимостью *** рублей, золотое кольцо с фианитом, *** пробы весом *** гр, стоимостью *** рублей, золотое обручальное кольцо, *** пробы весом *** гр, стоимостью *** рублей, золотые серьги с сапфиром, бриллиантовой крошкой, *** пробы весом *** гр, стоимостью *** рублей, золотой браслет, стоимостью *** рублей, после чего, завладев похищенным имуществом, он (Волдыков Д.В.) с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г****ой О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же (Волдыков Д.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Волдыков Д.В.) 06 августа 2016 года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 25 минут, находясь в общем коридоре квартир *** этажа подъезда № *** корпуса ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, убедившись, что за его (Волдыкова Д.В.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий В***й О.В. велосипед белого цвета марки «***», стоимостью *** рублей, с установленными на нем крыльями в количестве *** штук, общей стоимостью *** рублей, и велосипедным тросом, стоимостью *** рублей, после чего, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В***й О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Волдыков Д.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не отрицая фактические обстоятельства дела, указал, что ювелирные украшения с потерпевшей Г****ой О.А. снял в присутствии медицинских работников перед госпитализацией последней, в последующем заложил их в ломбард, поскольку у него (Волдыкова Д.В.) возникли траты в связи с нахождением Г****ой О.А. на стационарном лечении. Помимо того, подсудимый указал, что ювелирные изделия, хищение которых ему (Волдыкову Д.В.) вменяется, являются совместно нажитым с потерпевшей имуществом, поскольку были приобретены ими в браке на общие денежные средства, после расторжения брака они с Г****ой О.А. проживали в одной квартире и вели совместное хозяйство. По существу предъявленного обвинения в хищении имущества потерпевшей В***й О.В. показал, что действительно взял велосипед из общего коридора, заблуждаясь относительно того, что указанное имущество принадлежит не ему (Волдыкову Д.В.), после чего продал его, однако, умысла на кражу не имел.

Несмотря на частичное признание Волдыковым Д.В. своей вины, его виновность в совершении хищения имущества потерпевшей Г****ой О.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г****а О.А. показала, что 08 апреля 2015 года, находясь в квартире Волдыкова Д.В., примерно в 23 часа она (Г****а О.А.) потеряла сознание, на ней были золотые украшения - золотая цепь крупного плетения, стоимостью *** рублей, золотое кольцо с бриллиантами в количестве пять штук, стоимостью *** рублей, золотое кольцо с фианитом, стоимостью *** рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью *** рублей и золотые серьги с сапфиром и бриллиантовой крошкой, стоимостью *** рублей, золотой браслет, стоимостью *** рублей, при этом подсудимый также находился в квартире. Проведя шесть дней без сознания, она (Г****а О.А.) пришла в себя в отделении реанимации, где у врачей поинтересовалась о том, где находятся ее украшения, на что был получен ответ о том, что она (Г****а О.А.) поступила на лечение без них. В разговоре с Волдыковым Д.А. последний ей (Г****ой О.А.) сообщил, что заложил украшения в ломбард, показав два залоговых билета. В последствии работник ломбарда ей (Г****ой О.А.) сообщил, что ее ювелирные изделия уже реализованы, в связи с чем, она (Г****а О.А.) сказала, чтобы Волдыков Д.В. покупал ей точно такие же золотые украшения, или чтобы Волдыков Д.В. постепенно давал ей денежные средства, на которые она будет сама себе покупать золотые украшения. Г****а О.А. также показала, что еще до хищения вышеуказанного имущества они с Волдыковым Д.В. были разведены, общего совместного хозяйства не вели, данные украшения не являются совместно нажитым имуществом, поскольку часть из них досталась по наследству от бабушки, другие перешли от дочери. При этом потерпевшая сообщила, что она (Г****а О.А.) находилась на стационарном лечении в государственном учреждении, никакие платные медицинские услуги ей не оказывались, медицинские препараты предоставлялись бесплатно, Волдыков Д.А. навещал ее в больнице всего один раз, никакие лекарства не покупал, траты в связи с ее (Г****ой О.А.) лечением не имел. Таким образом, действиями Волдыкова Д.В. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, так как ее ежемесячный доход на тот момент составлял около *** рублей, ущерб, несмотря на заверения подсудимого, возмещен не был.

Показаниями свидетеля Т***а Д.А. установлено, что, работая в должности ***, он (Титов Д.А.) занимался материалом проверки по заявлению Г****ой О.А. о хищении у последней ювелирных изделий. В ходе проведенной по заявлению проверки было установлено, что в 2015 году Г****а О.А., находясь в квартире Волдыкова Д.В., потеряла сознание и была госпитализирована. Со слов врачей Г****ой О.А. стало известно, о том, что перед госпитализацией Волдыков Д.В. снял с нее золотые украшения. Когда Г****а О.А. попросила Волдыкова Д.В. вернуть золотые украшения, последний сообщил, что заложил их в ломбард, полученные денежные средства якобы потратил на лечение Г****ой О.А. Однако, Г****а О.А. находилась на лечении в государственном учреждении на бесплатной основе.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ж***а А.Г., данными в ходе предварительного следствия, установлено, что 09 апреля 2015 года и 17 апреля 2015 года в ООО «***», расположенное по адресу: ***, Волдыков Д.В. заложил золотые украшения: цепь, обручальное кольцо, кольцо, кольцо с камнями, серьги; за одни украшения Волдыков Д.В. получил денежные средства в сумме *** рублей, о чем имеется запись, что данные украшения были сданы по залоговому билету № ***, за другие *** рублей, о чем имеется запись, что данные украшения были сданы по залоговому билету № *** (том 1 л.д. 108-111).

Указанные показания согласуются с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е***а С.П. и Р***а В.Е.(сотрудников ООО «***»), данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приема в залог ювелирных изделий по залоговым билетам № *** и № *** (том 1 л.д. 119-121, 126-129).

При этом протоколом осмотра документов от *** года зафиксирован осмотр залогового билета № ***, которым установлено, что 17 апреля 2015 года Волдыков Д.В. заложил в ООО «***» золотые серьги с сапфиром, бриллиантовой крошкой, *** пробы весом *** гр, золотое кольцо с бриллиантами в количестве пяти штук, *** пробы весом ***гр; а также зафиксирован осмотр залогового билета № ***, которым установлено, что *** года Волдыков Д.В. сдал в ООО «***» золотую цепь, *** пробы весом *** гр, золотое кольцо с фианитом, *** пробы весом *** гр, золотое обручальное кольцо, *** пробы весом *** гр. (т. 1 л.д.102-104).

Помимо того, виновность Волдыкова Д.В. подтверждается заявлением Г****ой О.А. от 05 мая 2017 года, в котором последняя просит принять меры к Волдыкову Д.В., который 08 апреля 2015 года снял с нее украшения и в последствии сдал в ломбард (том 1 л.д. 68); а также вещественными доказательствами – залоговыми билетами № *** и *** (том 1 л.д. 105).

Стоимость похищенного у Г****ой О.А. имущества установлена со слов потерпевшей, а также исходя из сведений о примерной стоимости украшений (т. 1 л.д.244-250).

Виновность Волдыкова Д.В. в совершении хищения имущества потерпевшей В***й О.В., помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В***а О.В. в судебном заседании показала, что у нее (В***й О.В.) в собственности находился велосипед белого цвета марки «***», стоимостью *** рублей, с установленными на нем крыльями в количестве *** штук, которые она приобретала отдельно за *** рублей, а также трос стоимостью *** рублей. Указанное имущество хранилось в общем коридоре квартир *** этажа подъезда № *** корпуса ***, уезжая в отпуск, она (В***а О.В.) оставила его также в указанном месте. 06 августа 2015 года А***а Е.В. сообщила, что велосипед похищен. Вернувшись из отпуска, она (В***а О.В.), обратилась с заявлением в полицию. По роду служебной деятельности она (В***а О.В.) имеет доступ к видеозаписям с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов, которыми запечатлено, как Волдыков Д.В. 06 августа 2016 года заходит в центральный вход в подъезд ее (В***й О.В.) дома и через некоторое время выходит уже с принадлежащим ей (В***й О.В.) велосипедом *** цвета, к колесу которого был пристегнут трос. Позже в ходе разговора Волдыков Д.В. признался, что взял велосипед и продал его. Помимо того, пояснила, что пользоваться и распоряжаться данными имуществом своему брату – Волдыкову Д.В. она (В***а О.В.) не позволяла. Стоимость похищенного имущества она (В***а О.В.) оценивает в *** рублей, данный материальный ущерб был для нее на тот момент был значительным. В последствии подсудимый полностью возместил стоимость похищенного имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А***а Е.В. в судебном заседании показала, что в августе 2016 года она (А***а Е.В.) заметила, что велосипед *** цвета, принадлежащий ее матери В***й О.В., был похищен из помещения общего коридора *** этажа подъезда № *** корпуса ***, о чем сразу же сообщила последней. В последствии ей А***й Е.В. стало известно о том, что указанное имущество похитил дядя – Волдыков Д.В.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С***а В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе проверки заявления В***й О.В. о хищении велосипеда были просмотрены записи с камер видеонаблюдения подъездов (центрального и пожарного) корпуса *** за 06 августа 2016 года, при этом он (свидетель) лично убедился в том, что 06 августа 2016 года в 06 часов 16 минут в подъезд указанного корпуса заходит Волдыков Д.В., в 06 часов 25 минут 06 августа 2016 года Волдыков Д.В. покидает корпус из пожарного подъезда с велосипедом белого цвета (том. 1 л.д. 220-222).

Диск с вышеуказанной видеозаписью был изъят у свидетеля С***а В.Ю., что зафиксировано протоколом выемки от *** года (т. 1 л.д.224-226).

При этом проколом осмотра предметов от *** года зафиксирован осмотр диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения подъезда № *** корпуса *** за 06 августа 2016 года, в ходе которого установлено, что в подъезд через центральный вход в 06 часов 16 минут заходит мужчина, после чего в 06 часов 25 минут выходит из пожарного выхода корпуса с велосипедом белого цвета и направляется в левую сторону; вместе с тем, участвующий в осмотре видеозаписи Волдыков Д.В. пояснил, что на ней запечатлен он (т. 1 л.д.234-235).

Помимо того, виновность Волдыкова Д.В. в хищении имущества В***й О.В. подтверждается вещественным доказательством - диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения подъезда № *** корпус *** за 06 августа 2016 года (т. 1 л.д.238); заявлением В***й О.В. от 10 августа 2016 года с просьбой принять меры к Волдыкову Д.В., который 06 августа 06 часов 16 минут похитил велосипед марки «***» *** цвета (том 1 л.д. 177).

Стоимость похищенного имущества В***й О.В. установлена исходя из показаний потерпевшей.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Волдыкова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших Г****ой О.А., В***й О.В. и допрошенных по делу свидетелей С***а В.Ю., Т***а Д.А., Ж***а А.Г., Е***а С.П., Р***а В.Е., А***й Е.В. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении Волдыкова Д.В., судом не установлено, вопреки мнению подсудимого об обратном.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что Г****а О.А. оговорила его из ревности, которую испытывает в последнее время, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о хищении своего имущества сразу после того, как была об этом осведомлена, в последующем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные и подробные показания, которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель В***а Н.А. показала, что ее сын – Волдыков Д.В. хищение имущества потерпевшей Г****ой О.А. не совершал, ювелирные изделия заложил в ломбард, поскольку требовались денежные средства на лечение потерпевшей, с которой они вели общее совместное хозяйство. Относительно хищения имущества потерпевшей В***й О.В. свидетель показала, что подсудимый взял велосипед дочери, заблуждаюсь относительно того, кому он принадлежит, и полагал, что этот велосипед его.

К данным показаниям суд относится критически, отвергает их и расценивает такое поведение свидетеля В***й Н.А. стремлением помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание то, что В***а Н.А. не является непосредственным очевидцем событий преступлений, об обстоятельствах происходящего ей (В***й Н.А.) известно только со слов самого подсудимого и иных лиц.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Волдыкова Д.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого Волдыкова Д.В. о том, что он хищение имущества Г****ой О.А. не совершал, ювелирные украшения был вынужден заложить в ломбард, поскольку требовались денежные средства на лечение потерпевшей, вместе с тем, указанное имущество было приобретено в браке и является совместно нажитым, суд относится критически, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты.

Так, потерпевшая Г****а О.А. показала, что согласие на распоряжение своим имуществом она Волдыкову Д.В. не давала, в момент совершения преступления в отношении нее в браке с подсудимым они уже не состояли, общее совместное хозяйство не вели, ее лечение производилось на безвозмездной основе, подсудимый никаких медикаментов ей не приобретал, посещал ее в медицинском учреждении только один раз.

Равным образом суд оценивает и показания подсудимого относительно того, что умысла на хищение имущества В***й О.В. не имел, заблуждался относительно того, что оно не принадлежит ему (подсудимому).

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей В***й О.В., которая сообщила, что в квартире, у которой было похищено имущество, подсудимый не проживал, она (потерпевшая) никогда не слышала, что в квартире по адресу ее проживания остался велосипед Волдыкова Д.В., помимо того, указала, что на колесо велосипеда был прикреплен трос, в связи с чем, она сразу его узнала на видеозаписи, таким образом, счесть данное имущество своим подсудимый никак не мог. Помимо того, судом отмечается, что, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый не смог вспомнить, какого именно цвета был его велосипед, пояснив, что он также был светлый. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются ложными и направленными снижение степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Волдыкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия по каждому преступлению вменен обоснованно, поскольку, как пояснили потерпевшие В***а О.В. и Г****а О.А., причиненный ущерб на момент совершения преступления являлся для них значительным.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Волдыкова Д.В., при этом согласно заключению комиссии экспертов № *** от *** года, Волдыков Д.В. *** (т. 2 л.д. 69-70).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого Волдыкова Д.В. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Волдыкову Д.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Волдыков Д.В. ***. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших Г****ой О.А. и В***й О.В., которые просили строго подсудимого не наказывать. Кроме того, в судебных прениях подсудимый заявил о признании вины в инкриминируемых ему деяниях и о своем раскаянии в содеянном, что также судом принимается во внимание.

Вместе с тем, судом по данным о личности была допрошена В***а Н.А., которая охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, указанные сведения суд также принимает во внимание при назначении наказания.

Признание Волдыковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, *** на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Волдыковым Д.В. потерпевшей В***й О.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волдыкова Д.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Волдыковым Д.В. преступлений, принимая во внимание, что наказание назначается, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ по каждому из совершенных преступлений, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

При определении размера наказания по преступлению в отношении Волдыковой О.В. суд применяет к подсудимому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волдыкова Д.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г****ой О.А.) наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В***й О.В.) наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волдыкову Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волдыкова Д.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью (том 1 л.д.238), залоговый билет № *** и залоговый билет № *** (том 1 л.д. 105) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.