Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2017 по исковому заявлению Раковой Анны Владимировны к ООО «Промстройинвест М», ООО «Зеленый Бор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ракова А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Промстройинвест М», ООО «Зеленый Бор» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счёт ООО «Зеленый бор», и Раковой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры за №***, расположенной по адресу: ****, которая была передана истцу по акту передачи квартиры *** года. Ответчики уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в ответ на претензию относительно государственной регистрации перехода права собственности, полученную 05 апреля 2016 года, ООО «Зеленый бор» не отреагировал. Документы на регистрацию перехода права собственности Раковой А.В. и ООО «Зеленый бор» сданы в МФЦ района Фили-Давыдково, ЗАО 06 сентября 2017 года. На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков сумму компенсации за причиненный моральный ущерб в размере 100000 рублей с каждого, с ООО «Зеленый бор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 171,14 рублей, с ООО «Промстройинвест М» почтовые расходы в размере 149,90 рублей.

Представитель Раковой А.В. по доверенности Раков А.Е. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО «Зеленый бор», ООО «Промстройинвест М», извещены, не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве извещен, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 и ч. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственно (ч. 3 ст. 551ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму  ч. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счёт ООО «Зеленый бор», и Раковой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры за №***, расположенной по адресу: ***, которая была передана истцу по акту передачи квартиры ****. Стоимость квартиры 7029900 рублей, расчеты между Раковой А.В. и ООО «Промстройинвест М» произведены в полном объеме.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик ООО «Зеленый бор» уклонились от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в ответ на претензию относительно государственной регистрации перехода права собственности, полученную 05 апреля 2016 года, ООО «Зеленый бор» не отреагировал. Срок в претензии был установлен 30 дней с даты получения претензии. Материалы дела не содержат данных о направлении ООО «Зеленый бор» в адрес истца уведомления о времени и месте подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи.

Документы на регистрацию перехода права собственности Раковой А.В. и ООО «Зеленый бор» сданы в МФЦ района Фили-Давыдково, ЗАО 06 сентября 2017 года

По смыслу приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Зеленый бор» уклонился (до подачи иска в суд) от государственной регистрации перехода права собственности.

Истец просит компенсировать ей моральный вред, взыскав в ее пользу с ответчиков с каждого по 100 000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд в этой связи также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывает, что ООО «Зеленый бор», отказав истцу участвовать в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, нарушило права Раковой А.В., как потребителя.

Ответчик ООО «Промстройинвест М» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку сделка Обществом совершена от имени и за счет ООО «Зеленый бор», поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Промстройинвест М» в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО «Зеленый бор» компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителям (истцам) страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зеленый бор» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зеленый бор» расходы на отправку писем в размере 171,14 рублей.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец затратил на отправку претензии ООО «Зеленый бор» сумму в размере 171,14 рублей.

Суд находит данные почтовые расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Зеленый бор» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумма в размере 171,14 рублей.

Также истцом было затрачено на оплату государственной пошлины 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Зеленый Бор» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Раковой Анны Владимировны к ООО «Промстройинвест М», ООО «Зеленый Бор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый Бор» в пользу Раковой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей, почтовые расходы в размере 171,14 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.