Мотивированное решение

Дело № 2-2351/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равун Марины Гелиевны к Малышеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Равун М.Г. через представителя Ломовцеву О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малышеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец Равун М.Г. указала, что согласно достигнутой сторонами договоренности, истец на возмездной основе инвестирует деятельность ответчика. Стороны оговорили условия соглашения по электронной почтовой переписке, однако составленный проект о намерениях сторонами подписан не был, при этом * года, * года, * года во исполнение достигнутой договоренности Равун М.Г. передала ответчику денежные суммы в размере * рублей, * рублей и * рублей, о чем ответчиком составлены расписки и выданы истцу. Согласно договоренности, ответчик обязался вернуть денежные суммы в срок до * года. По требованию Равун М.Г. ответчик деньги не вернул, от возврата и общения уклоняется, тем самым ответчик неосновательно приобрел и сберегает имущество за счет истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Равун М.Г., ее представитель Ломовцева О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Малышев М.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Логинову Е.А., которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между сторонами какие-либо договоренности об инвестировании отсутствуют, оснований для возврата денежных средств не имеется, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца Равун М.Г., представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что * года Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в сумме * рублей, о чем Малышевым М.В. составлена расписка и выдана Равун М.Г.; * года Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в сумме * рублей, о чем Малышевым М.В. составлена расписка и выдана Равун М.Г.; * года Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в сумме * рублей, о чем Малышевым М.В. составлена расписка и выдана Равун М.Г. (л.д. *).

Факт получения Малышевым М.В. от Равун М.Г. денежных средств по указанным распискам при отсутствии у сторон заемных правоотношений установлен решением от 12 апреля 2017 года Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №*, вступившим в законную силу и имеющим для данного дела преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ (л.д. *).

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, Равун М.Г. представлены материалы переписки сторон в формате электронной почты в период с * года, из которой усматривается, что Равун М.Г. и генеральный директор ООО «*» Малышев М.В. обсуждают правовые условия инвестиционного взаимодействия, в том числе заемные правоотношения (л.д. *).

Представитель ответчика Логинова Е.А. в судебном заседании отрицала обстоятельства инвестиционных и иных отношений сторон, охарактеризовала представленные истцом материалы электронной переписки как действия истца по составлению учетной политики в отношении ООО «*», то есть оказание истцом услуг ответчику на возмездной основе.

Оценивая представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца. Факт выдачи ответчиком спорных расписок в подтверждение полученных денежных средств при отсутствии заемных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2017 года, по делу не оспорен, переданные суду истцом оригиналы расписок находятся в материалах гражданского дела № *.

Анализируя объяснения и доводы каждой из сторон относительно обстоятельств выдачи ответчиком спорных расписок применительно к изложенным нормам закона и заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Приобретение Малышевым М.В. переданных ему Равун М.Г. по распискам денежных средств в сумме *руб. * коп., является обогащением за счет другого лица, поскольку основания их приобретения по незаключенным договорам- об инвестировании, об оказании услуг по составлению учетной политики либо по договору займа, фактически не возникли и являются отсутствующими. Обстоятельств передачи спорной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности при рассмотрении дела судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что денежные средства по трём распискам, о взыскании которых с ответчика просит истец, перешли в пользование и владение ответчика в день их передачи, то есть: * года, * года, * года, истец мог обратиться с данным иском по каждой из расписок соответственно - до * года, * года, * года.

Применяя последствия срока исковой давности по заявлению ответчика к рассматриваемым требованиям истца, суд учитывает обстоятельства первоначального обращения * года истца Равун М.Г. в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании денежных средств по спорным распискам, обосновывая иск заемными обязательствами сторон (копия иска приобщена в судебном заседании), и приходит к выводу, что срок предъявления истцом требований по расписке от * года не пропущен.

В соответствии с , ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы денежного обязательства ответчика в сумме * и периода пользования с * года по дату принятия по делу судебного решения, в общей сумме * По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. C * расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с *, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 027 руб. 62 коп. (23%).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 196, ст. 395, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования Равун Марины Гелиевны к Малышеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Максима Владимировича в пользу Равун Марины Гелиевны неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 846 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 027 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 2 039 874 (Два миллиона тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.