Решение

Дело№2-2156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ермаковой АС о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Поздеева И.А. обратилось в суд с иском к Ермаковой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 20.03.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер ****, и застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису ****. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 104900,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД водитель Ермакова А.С. нарушила п.8.5ПДД РФ, управляя ТС Ниссан Мурано, г.р.з. ****, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ****в СПАО "Ингосстрах". СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 104900,00 руб. что подтверждается платежным документом №****. Согласно записи в Автоматизированной Информационной Системе (АИС) страховщика продления периода действия полиса было заключено 20.03.15 в 17 часов 02 минуты, в то время как ДТП произошло 20.03.15 в 16 часов 05 минут, тем самым полис не действовал на момент ДТП. В связи с чем, на основании п. е) ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика 104900,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3298,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ермакова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в компании истца по действовавшему с 00.00час. 20.03.2015 полису ОСАГО. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлением автомашиной Ниссан была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» с 13.09.2014 по 12.09.2015, при этом первый период действия полиса с 13.09..2014 по 12.03.2015, второй период с 20.03.2015 по 12.09.2015, в особых отметках какого либо указания, что полис действует с какого-то определенного времени, не имеется. 20.03.2015 утром она обратилась к страховому агенту, чтобы продлить действие страхового полиса, оплатила страховую премию, что не оспаривается самим страховщиком, а ближе к вечеру попала в ДТП, при этом предъявив данный полис сотрудникам ГИБДД. Данные о полисе были вписаны в справку, никаких вопросов у сотрудников ГИБДД к ней не возникло. Допускает, что расхождение во времени, в базе страховщика, возникло в связи с тем, что страховой агент вносит данные о продлении действия договора страхования не в режиме онлайн, а в течение рабочего дня.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомченко М.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, мнения по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Ниссан, гос. № ****, под управлением Ермаковой А.С., и автомобиля Ситроен гос. № ****, находившимся под управлением Хомченко М.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ермаковой А.С. требований п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ситроен гос. № **** были причинены механические повреждения. (л.д.37)

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 20.03.2015 Ермакова А.С. 20.03.2015 в 16.03 час., управляя т.с.Ниссан Мурано г.р.з. ****при выезде от д.1 на проезд 4807 г.Зеленограда не предоставила преимущества и допустила столкновение с автомашиной Ситроен г.р.з. **** под управлением Хомченко М.С., чем нарушила п.8.3 ПДДРФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАПРФ (л.д.41).Решением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 31.03.2015 постановление инспектора ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 20.03.2015 оставлено без изменения, жалоба Ермаковой А,С. – без удовлетворения (л.д.42-43)

Таким образом виновником ДТП является Ермакова А.С., управлявшая застрахованным по риску ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ТС Ниссан Мурано г.р.з. ****по договору страхования (полису) **** (л.д.6,8)

Гражданская ответственность потерпевшего Хомченко М.С. в момент ДТП была застрахована по полису ****в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2015 Хомченко М.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21-22), его автомашина была осмотрена специалистами ****» (л.д.19-20), ущерб оценен по калькуляции ****» от 28.04.2015 и с учетом износа составил сумму 104900 руб. (л.д.7-8)

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Хомченко М.С. сумму ущерба в размере 104900 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 (л.д.23), а 13.05.2015 СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 104900,00 руб. что подтверждается платежным документом №**** (л.д.25)

В соответствии с требованиями юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 .

установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между СПАО «Ингосстрах» и Ермаковой А.С., основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на право страховщика, предусмотренное п. е ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Исходя из представленного истцом страхового полиса серии **** следует, что данный полис действует с 10.05час. 13.09.2014 по 24.00 час. 12.09.2015, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования: с 13.09.2014 по 12.03.2015; с 20.03.2015 по 12.09.2015 час.

В графе «особые отметки» какого либо указания на начало действия страхования с иного времени не содержится.

Датой выдачи полиса ****является день ДТП – 20.03.2015, указанный полис выдан взамен предыдущего бланка ****.

Истец ссылается на то, что страховой случай произошел 20.03.2015 в 16.05час., а согласно записи в АИС страховщика продление периода действия полиса было заключено в 17.02 час.(л.д.26), в связи с чем по мнению истца полис не действовал на момент ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП в 16.05 час. ответчиком сотрудникам ГИБДД предъявлен новый переоформленный в связи с увеличением периода использования ТС бланк полиса ****. В связи с чем довод ответчика о том, что продление действия договора страхования произошло до наступления страхового случая суд находит убедительным и заслуживающим внимания.

Судом в адрес истца был направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для проверки данного довода истца: инструкции по введению данных о договорах страхования в АИС страховщика, журнал учета выдачи полисов от 20.03.2015, выписку из кассовой книги о принятии от страхователя суммы страховой премии, также было предложено обеспечить явку агента, оформлявшего полис – **** (л.д.51,52,53).

Ответа на запрос истец не представил.

Учитывая, что в силу п.1.10 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе вносить информацию об изменении условий договора страхования в АИС в течение пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования, довод истца о том, что в базу страховщика информация о продлении периода использования ТС была внесена в 17.02час. правового значения не имеет.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд не находит возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Ермаковой АС о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская