Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-19046/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Монекина Д.И.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Герасимова О.Д., представившего служебное удостоверение № 1025 и ордера № 4947, 4948, 4949 от 17 ноября 2017 года

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., представившей служебное удостоверение № 7116 и ордер № 4964 от 17 ноября 2017 года

осужденной Крюковой Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кирпиченко А.А. и осужденной Крюковой Г.Е. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Крюкова Галина Евгеньевна, *** несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание: по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К***) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г***) в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К***) в виде лишения свободы на срок 2 года; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г***) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А***) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Крюковой Г.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мацина Михаил Евгеньевич, *** ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К***) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г***) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К***) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г***) в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мацину М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Мацину М.Е. наказание условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанности работать, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором осуждены Пачковская А.Т. и Пачковская М.В., которыми приговор не обжаловался.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания, по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденной Крюковой Г.Е., выступление защитников – адвокатов Герасимова О.Д. и Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е., каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Они же (Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е.), каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же (Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е.), каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же (Крюкова Г.Е., Мацина М.Е.) и Пачковская А.Т., каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Они же (Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., Пачковская А.Т.) и Пачковская М.В., каждый, признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2016 году в г. Москве в отношении потерпевших К***, Г***, К***., Г***, А*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., Пачковская А.Т., Пачковская М.В., вину в совершении указанных преступлений полностью признали, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Крюкова Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом нарушены требования уголовного закона, а именно назначенное наказание превышает пределы установленные ст.316 ч.5 УПК РФ и ст.69 ч.3 УК РФ. Просит применить к ней ч.5 ст.73 УК РФ в связи с наличием у неё таких заболеваний, как ***, поскольку в местах лишения свободы она не сможет получить надлежащей медицинской помощи. Также просит применить к ней ст.82 УК РФ, поскольку она является матерью-одиночкой, воспитывает сына *** года рождения. Просит приговор в отношении неё смягчить.

В судебном заседании осужденная уточнила, что ошибочно сослалась на нарушение ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко А.А. указывает, что Крюкова Г.Е. виновной себя признала и в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесла свои извинения потерпевшим, частично возместила причиненный ею материальный ущерб, потерпевшие К*** и представитель потерпевшего Г*** А***просили подсудимую строго не наказывать, Крюкова Г.Е. на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не замужем, одна воспитывает малолетнего ребенка *** года рождения, ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, отягчающих обстоятельств не имеется. В связи с наличием вышеперечисленных обстоятельств считает приговор неоправданно суровым, просит его изменить и применить к Крюковой Г.Е. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Крюковой Г.Е. и Мацины М.Е. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Крюковой Г.Е. и Мацины М.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности Крюковой Г.Е. и Мацины М.Е. в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Крюковой Г.Е. наказания, поскольку при назначении Крюковой Г.Е. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Крюковой Г.Е., в том числе те, на которые осужденная и защитник ссылаются в жалобах, а именно, что на учете в ПНД и НД она не состоит, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, потерпевшим частично возмещен причиненный им ущерб, и двое из них просили строго её не наказывать, вину в совершении преступлений признала и раскаивается в содеянном, все перечисленные обстоятельства, наряду с длительным содержанием под стражей до судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Крюковой Г.Е. преступлений, роль и степень ее фактического участия в совершенных преступлениях, которые были направлены на хищение имущества потерпевших пожилого возраста, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Крюковой Г.Е. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 316, а также ч.3 ст.66 УПК РФ по одному из составов преступлений, при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Крюковой Г.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Крюковой Г.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.82 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Крюковой Г.Е. и Мацины М.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е. признаны виновными, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Г***), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей К***.).

Однако в резолютивной части судом первой инстанции ошибочно указано, что наказание Крюковой Г.Е. и Мацину М.Е. назначено по п. «в» ч.3 стю.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***) и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К***).

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в данной части приговора, указав, что наказание Крюковой Г.Е. и Мацину М.Е. назначено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Г***), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей К***).

При этом данное изменение приговора не влияет, как на выводы суда о правильности квалификации действий осужденных, так и на законность и обоснованность назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении Крюковой Галины Евгеньевны и Мацины Михаила Евгеньевича – изменить.

Уточнить, что Крюковой Галине Евгеньевне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Г***) и в виде лишения свободы на срок 2 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей К***)

Уточнить, что Мацину Михаилу Евгеньевича назначено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Г***) и в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей К***.).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Крюковой Г.Е. и защитника- адвоката Кирпиченко А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: