Приговор

Дело № 01-0242/2017 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

№ 1-242/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Донец Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимых Крюковой Г.Е., Мацины М.Е., Пачковской А.Т., Пачковской М.В.,

защитников адвоката Кирпиченко А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимой Крюковой Г.Е., адвоката Водопьяновой Т.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимого Мацины М.Е., адвоката Линдегрин Ю.В.., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимой Пачковской А.Т., адвоката Поповой С.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в защиту подсудимой Пачковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюковой Г.Е., ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мацины М.Е., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пачковской А.Т., ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Пачковской М.В., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е. в неустановленное время, но не позднее 13 часов 33 минут 19 февраля 2016 года вступили с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем проникновения под видом социальных работников в квартиры к пожилым гражданам, после чего неустановленный соучастник с указанной целью в 13 часов 33 минуты 19 февраля 2016 года из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью отыскания потенциального потерпевшего, используя программное обеспечение «***», находясь в районе базовой станции оператора сотовой телефонной связи «***», расположенного по адресу: ***, с абонентского номера ***, осуществил звонок на телефонный номер ***, установленный в квартире *** корпуса ***, по месту проживания К***а И.А., *** года рождения, и в ходе телефонного разговора с последним установил его психическое состояние, наличие денежных средств в квартире по месту его проживания, социальную незащищенность, потребность в помощи решения социальных и пенсионных проблем, о чем сообщил соучастникам. Одновременно с этим Мацина М.Е. согласно отведенной ему преступной роли в не позднее 13 часов 50 минут 19 февраля 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», имеющим государственный регистрационный номер ***, доставил Крюкову Г.Е. и неустановленную соучастницу к корпусу ***, где согласно отведенной ему преступной роли, находился в указанном автомобиле около данного корпуса и следил за окружающей обстановкой, когда в период времени с 13 часов 51 минуты до 14 часов 16 минут Крюкова Г.Е. с неустановленной соучастницей согласно отведенной им преступной роли под видом социальных работников, то есть под вымышленным предлогом, незаконно проникли в квартиру *** корпуса ***, где под прикрытием неустановленного соучастника, продолжавшего осуществлять под видом работника социальной службы телефонный разговор с К***м И.А., отвлекая его внимание от совместных преступных действий, из чемодана, находившегося в стенном шкафу в коридоре квартиры, тайно похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме *** рублей и скрылись из его квартиры, после чего Мацина М.Е. с Крюковой Г.Е. и неустановленной в соучастницей скрылись с места преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением Мацины М.Е., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем они (Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е.) совместно с неустановленными соучастниками причинили К***у И.А. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Они же (Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е.), каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е. в неустановленное время, но не позднее 13 часов 06 минут 20 апреля 2016 года вступили с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем проникновения под видом социальных работников в квартиры к пожилым гражданам, после чего неустановленный соучастник с указанной целью в 13 часов 06 минут 20 апреля 2016 года согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью отыскания потенциального потерпевшего, используя программное обеспечение «***», находясь в районе базовой станции оператора сотовой телефонной связи «***», расположенного по адресу: ***, с абонентского номера ***, осуществил звонок на телефонный номер ***, установленный в квартире *** корпуса ***, по месту проживания Г***й З.И., *** года рождения, и в ходе телефонного разговора с последней установил ее психическое состояние, наличие денежных средств в квартире по месту ее проживания, социальную незащищенность, потребность в помощи решения социальных и пенсионных проблем, о чем сообщил соучастникам. Одновременно с этим Мацина М.Е. согласно отведенной ему преступной роли в неустановленное время, но не позднее 13 часов 33 минут 20 апреля 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», имеющим государственный регистрационный номер ***, доставил Крюкову Г.Е. и неустановленную соучастницу к корпусу ***, где согласно отведенной ему роли, находился в указанном автомобиле около данного корпуса и следил за окружающей обстановкой, когда в период времени с 13 часов 33 минут до 13 часов 50 минут Крюкова Г.Е. с неустановленной соучастницей согласно отведенной им преступной роли под видом социальных работников, то есть под вымышленным предлогом, незаконно проникли в квартиру *** корпуса ***, где под прикрытием неустановленного соучастника, продолжавшего осуществлять под видом работника социальной службы телефонный разговор с Г***й З.И., отвлекая ее внимание от совместных преступных действий, из полимерного пакета, находившегося в комнате квартиры под диваном, тайно похитили принадлежащие Г***й З.И. денежные средства в сумме *** рублей и из кошелька, находившегося в серванте в комнате квартиры, тайно похитили принадлежащие Г***й З.И. денежные средства в сумме *** рублей, а затем скрылись из квартиры потерпевшей, после чего Мацина М.Е. с Крюковой Г.Е. и неустановленной соучастницей скрылись с места преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением Мацины М.Е., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем они (Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е.) совместно с соучастниками причинили Г***й З.И. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е. в неустановленное время, но не позднее 16 часов 12 минут 24 мая 2016 года вступили с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем проникновения под видом социальных работников в квартиры к пожилым гражданам, после чего неустановленный соучастник с указанной преступной целью в 16 часов 12 минут 24 мая 2016 года согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью отыскания потенциального потерпевшего, используя программное обеспечение «***», находясь в районе базовой станции оператора сотовой телефонной связи «***», расположенного по адресу: ***, с абонентского номера ***, осуществил звонок на телефонный номер ***, установленный в квартире *** корпуса ***, по месту проживания К***й В.Д., *** года рождения, и в ходе телефонного разговора с последней установил ее психическое состояние, наличие денежных средств в квартире по месту ее проживания, социальную незащищенность, потребность в помощи решения социальных и пенсионных проблем, о чем сообщил соучастникам. Одновременно с этим Мацина М.Е. согласно отведенной ему преступной роли в неустановленное время, но не позднее 16 часов 28 минут 24 мая 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», имеющим государственный регистрационный номер ***, доставил Крюкову Г.Е. и неустановленную соучастницу к корпусу ***, где согласно отведенной ему преступной роли находился в указанном автомобиле около данного корпуса и следил за окружающей обстановкой, когда в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 43 минут Крюкова Г.Е. с неустановленной соучастницей согласно отведенной им преступной роли под видом социальных работников, то есть под вымышленным предлогом, незаконно проникли в квартиру *** корпуса ***, где под прикрытием неустановленного соучастника, продолжавшего осуществлять под видом работника социальной службы телефонный разговор с К***й В.Д., отвлекая ее внимание от совместных преступных действий, из конверта, находившегося под подушкой на кровати в комнате квартиры, тайно похитили принадлежащие К***й В.Д. денежные средства в сумме *** рублей, и скрылись из квартиры потерпевшей, после чего Мацина М.Е. совместно с Крюковой Г.Е. и неустановленной соучастницей скрылись с места преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением Мацины М.Е., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем они (Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е.) совместно с соучастниками причинили К***й В.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же (Крюкова Г.Е., Мацина М.Е.) и Пачковская А.Т., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Крюкова Г.Е., Мацина М.Е. и Пачковская А.Т. в неустановленное время, но не позднее 14 часов 04 минут 21 июня 2016 года вступили с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем проникновения под видом социальных работников в квартиры к пожилым гражданам, после чего неустановленный соучастник с указанной преступной целью в 14 часов 04 минут 21 июня 2016 года из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью отыскания потенциального потерпевшего, используя ноутбук «***» флэш-накопитель с программным обеспечением «***», находясь в районе базовой станции оператора сотовой телефонной связи «***», расположенного по адресу: ***, с абонентского номера ***, осуществил звонок на телефонный номер ***, установленный в квартире *** корпуса ***, по месту проживания К***а В.А., *** года рождения, и в ходе телефонного разговора с последним установил его психическое состояние, наличие денежных средств в квартире по месту его проживания, социальную незащищенность, потребность в помощи решения социальных и пенсионных проблем, о чем сообщил соучастникам. Одновременно с этим Мацина М.Е. согласно отведенной ему преступной роли в неустановленное время, но не позднее 14 часов 23 минут 21 июня 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», имеющим государственный регистрационный номер ***, доставил Пачковскую А.Т., Крюкову Г.Е. к корпусу ***, где согласно отведенной ему преступной роли, находился в указанном автомобиле около данного корпуса и следил за окружающей обстановкой, когда в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 51 минуты Пачковская А.Т. с Крюковой Г.Е. согласно отведенной им преступной роли, под видом социальных работников, то есть под вымышленным предлогом, незаконно проникли в квартиру *** корпуса ***, где совместно, отвлекая внимание потерпевшего от места хранения денежных средств, из пакета, находившегося под подушкой на кровати в комнате квартиры, тайно похитили принадлежащие К***у В.А. денежные средства в сумме *** рублей и скрылись из квартиры потерпевшего, после чего Мацина М.Е. совместно с Пачковской А.Т. и Крюковой Г.Е. скрылись с места преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением Мацины М.Е., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем они (Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., Пачковская А.Т.) совместно с соучастниками причинили К***у В.А. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Они же (Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., Пачковская А.Т.) и Пачковская М.В., каждый, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., Пачковская А.Т., Пачковская М.В. в неустановленное время, но не позднее 13 часов 28 минут 01 сентября 2016 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем проникновения под видом социальных работников в квартиры к пожилым гражданам, после чего Пачковская М.В. согласно отведенной ей преступной роли, для осуществления задуманного в 13 часов 28 минут 01 сентября 2016 года с целью отыскания потенциального потерпевшего, используя ноутбук «***» и флеш-накопитель «***» объемом *** с находящимся на нем программным обеспечением «***», находясь в районе базовой станции оператора сотовой телефонной связи «***», расположенной по адресу: ***, в период осуществления соединения переместившись в район базовой станции оператора сотовой телефонной связи «***», расположенной по адресу: ***, с абонентского номера *** осуществила звонок на телефонный номер ***, установленный в квартире ***, по месту проживания А***й З.П., *** года рождения, и в ходе телефонного разговора с последней установила ее психическое состояние, наличие денежных средств в квартире по месту ее проживания, социальную незащищенность, потребность в помощи решения социальных и пенсионных проблем, о чем сообщила соучастникам. Одновременно с этим Мацина М.Е. согласно отведенной ему преступной роли в неустановленное время, но не позднее 14 часов 14 минут 01 сентября 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», имеющим государственный регистрационный номер ***, доставил Крюкову Г.Е., Пачковскую М.В. и Пачковскую А.Т. к корпусу ***, где находился в указанном автомобиле около данного корпуса и следил за окружающей обстановкой, когда в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 32 минут Крюкова Г.Е. и Пачковская А.Т., согласно отведенной им преступной роли, проследовали к квартире *** корпуса ***, где в то время, как Крюкова Г.Е. согласно отведенной ей преступной роли, осталась на лестничной площадке возле указанной квартиры и следила за окружающей обстановкой, Пачковская А.Т. согласно отведенной ей преступной роли под видом социального работника, то есть под вымышленным предлогом, незаконно проникла в квартиру потерпевшей, где под прикрытием Пачковской М.В., продолжавшей осуществлять под видом работника социальной службы телефонный разговор с А***й З.П., отвлекая ее внимание от действий Пачковской А.Т., из сумки, находившейся в серванте комнаты квартиры тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме *** рублей и скрылась из ее квартиры, а затем совместно с Крюковой Г.Е. вернулась в автомобиль Мацины М.Е., где передала Пачковской М.В. похищенные денежные средства, после чего Мацина М.Е. согласно отведенной ему преступной роли, управляя указанным автомобилем совместно с Крюковой Г.Е., Пачковской М.В. и Пачковской А.Т. попытались скрыться с места преступления, намереваясь причинить совместными преступными действиями А***й З.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако они (Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., Пачковская А.Т. и Пачковская М.В.) не довели совместные преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на проезжей части *** проспекта напротив корпуса *** и совместно похищенные денежные средства были изъяты у Пачковской М.В. в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 01 сентября 2016 года в ОМВД России по районам *** по адресу: ***.

Подсудимые Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., Пачковская А.Т. и Пачковская М.В., признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным им обвинением, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Кирпиченко А.А., Водопьянова Т.В., Линдегрин Ю.В., Попова С.А. в судебном заседании заявили, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии их подзащитных с предъявленным им обвинением.

Потерпевшие К***н И.А., Г***а З.И., К***а В.Д., К***н В.А., А***а З.П., представитель потерпевшего К***а В.А – А***ч Л.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., Пачковская А.Т. и Пачковская М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Крюковой Г.Е. и Мацины М.Е. (каждого) суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия подсудимой Пачковской А.Т. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия подсудимой Пачковской М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких, одно из них имеет неоконченный характер, данные о личности подсудимых, роль и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание то, что подсудимая Крюкова Г.Е. является ***. Помимо того, суд принимает во внимание, что родственниками подсудимой частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлениями, - потерпевшему К***у И.А. в размере *** рублей, потерпевшему К***у В.А. в размере *** рублей, потерпевшей К***й В.Д. в размере *** рублей, потерпевшей Г***й З.И в размере *** рублей. При этом потерпевшие К***н И.А. и представитель потерпевшего К***а В.А. – А***ч Л.В. просили подсудимую Крюкову Г.Е. строго не наказывать, данную позицию потерпевших суд также принимает во внимание при назначении наказания.

Признание Крюковой Г.Е. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики, то, что она ***, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, наряду с длительным содержанием под стражей до судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими ее наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Крюковой Г.Е. обстоятельства суд признает наличие у подсудимой ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюковой Г.Е., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Крюковой Г.Е. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных подсудимой преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание, что совершенное Крюковой Г.Е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет неоконченный характер, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой.

Окончательное наказание подсудимой Крюковой Г.Е. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, роль и степень ее фактического участия в совершенных преступлениях, то, что все они были направлены на хищение имущества потерпевших пожилого возраста, суд, назначая Крюковой Г.Е. наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимой Крюковой Г.Е. исправительную колонию общего режима.

Поскольку Крюкова Г.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Подсудимый Мацина М.Е. является ***. Помимо того, суд учитывает, что подсудимый ***, ***, предпринял попытки к возмещению ущерба потерпевшим через своего защитника, однако, подтверждающих документов не представил.

Признание Мациной М.Е. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, попытки к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Мацины М.Е. обстоятельства суд также признает ***.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников суд признает смягчающим наказание Мацины М.Е. обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мацины М.Е., судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Мациной М.Е. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных подсудимым преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание, что совершенное Мациной М.Е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет неоконченный характер, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому Мацине М.Е. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мацины М.Е., роль и степень его фактического участия в совершенных преступлениях, все смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, то, что он активно способствовал расследованию преступления, давая последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая соучастников, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд, назначая Мацине М.Е. наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, возлагая на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку Мацина М.Е. осуждается к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Подсудимая Пачковская А.Т. ***. При этом суд также принимает во внимание ***. Вместе с тем, суд также учитывает, что подсудимая Пачковская А.Т. частично возместила потерпевшему К***у В.А. материальный ущерб в размере *** рублей, в связи с чем, последний просил ее строго не наказывать.

Признание Пачковской А.Т. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики, молодой возраст подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшему К***у В.А., то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, осуществляет *** на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими ее наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Пачковской А.Т. обстоятельства суд признает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пачковской А.Т., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Пачковской А.Т. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных подсудимой преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание, что совершенное Пачковской А.Т. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет неоконченный характер, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой Пачковской А.Т. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пачковской А.Т., роль и степень ее фактического участия в совершенных преступлениях, все смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимой, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимой возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, применяет к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, возлагая на нее обязанности с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку Пачковская А.Т. осуждается к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Подсудимая Пачковская М.В. ***.

Признание Пачковской М.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики, наряду с длительным содержанием под стражей до судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими ее наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Пачковской М.В. обстоятельства суд признает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пачковской М.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Пачковской М.В. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание, что совершенное Пачковской М.В. преступление имеет неоконченный характер, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой.

Поскольку Пачковская М.В. совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором ***, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пачковской М.В., роль и степень ее фактического участия в совершенном преступлении, то, что оно было направлено на хищение имущества потерпевшей пожилого возраста, совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не встала, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимой Пачковской М.В. исправительную колонию общего режима.

Поскольку Пачковская М.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К***м И.А. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимых Крюковой Г.Е. и Мацины М.Е. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** рублей. От потерпевшего К***а И.А. поступило заявление о том, что подсудимой Крюковой Г.Е. возмещен материальный ущерб в размере *** рублей, в связи с чем, он материальных претензий к подсудимой Крюковой Г.Е. не имеет. Подсудимые Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е., указавший, что им частично возмещен материальный ущерб, гражданский иск признали частично, государственный обвинитель Красных Н.Б. и защитники – адвокаты Водопьянова Т.В. и Кирпиченко А.А. просили гражданский иск потерпевшего К***а И.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Г***й З.И. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимых Крюковой Г.Е. и Мацины М.Е. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** рублей. В судебном заседании защитой представлены документы о возмещении подсудимой Крюковой Г.Е. потерпевшей Г***й З.И. денежных средств в размере *** рублей. Подсудимые Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е., указавший, что им частично возмещен материальный ущерб, гражданский иск признали частично, государственный обвинитель Красных Н.Б. и защитники – адвокаты Водопьянова Т.В. и Кирпиченко А.А. просили гражданский иск потерпевшей Г***й З.И. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей К***й В.Д. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимых Крюковой Г.Е. и Мацины М.Е. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей. От потерпевшей К***й В.Д. поступило заявление о том, что подсудимой Крюковой Г.Е. возмещен материальный ущерб в размере *** рублей, в связи с чем, она материальных претензий к подсудимой Крюковой Г.Е. не имеет. Подсудимые Крюкова Г.Е. и Мацина М.Е., указавший, что им частично возмещен материальный ущерб, гражданский иск признали частично, государственный обвинитель Красных Н.Б. и защитники – адвокаты Водопьянова Т.В. и Кирпиченко А.А. просили гражданский иск потерпевшего К***а И.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим К***м В.А. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимых Крюковой Г.Е., Мацины М.Е., Пачковской А.Т. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей. Представителем потерпевшего К***а В.А. – А***ч Л.В. поступило заявление о том, что подсудимой Крюковой Г.Е. и Пачковской А.Т. возмещен материальный ущерб в размере *** рублей (по *** рублей каждым из них), в связи с чем, она материальных претензий к подсудимым Крюковой Г.Е. и Пачковской А.Т. не имеет. Подсудимые Крюкова Г.Е., Мацина М.Е., указавший, что им частично возмещен материальный ущерб, и Пачковская А.Т. гражданский иск признали частично, государственный обвинитель Красных Н.Б. и защитники – адвокаты Водопьянова Т.В., Кирпиченко А.А. и Линдегрин Ю.В. просили гражданский иск потерпевшего К***а В.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, принимая во внимание сообщенные подсудимым Мациной М.Е. сведения о том, что он частично возместил через своего защитника материальный ущерб, при этом для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, а также исследования материалов уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами К***м И.А., Г***й З.И., К***й В.Д. и К***м В.А. право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крюкову Г.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К***а И.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г***й З.И.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К***й В.Д.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К***а В.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А***й З.П.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крюковой Г.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Крюковой Г.Е. исчислять с 12 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Крюковой Г.Е. под стражей с момента ее фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 01 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения Крюковой Г.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Мацину М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К***а И.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г***й З.И.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К***й В.Д.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К***а В.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А***й З.П.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мацине М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Мацине М.Е. наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного работать, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В случае отмены условного осуждения зачесть Мацине М.Е. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – с 01 по 03 сентября 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мацины М.Е. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Пачковскую А.Т. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пачковской А.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Пачковской А.Т. наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В случае отмены условного осуждения зачесть Пачковской А.Т. в срок отбытия наказания время содержания ее под домашним арестом с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а именно с 01 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года.

Меру пресечения Пачковской А.Т. в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Пачковскую М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пачковской М.В. условное осуждение по приговору *** от *** года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по данному приговору наказание, назначенное приговором *** от *** года, и окончательно назначить Пачковской М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пачковской М.В. исчислять с 12 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пачковской М.В. под стражей с момента ее фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 01 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения Пачковской М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Признать право гражданского истца К***а И.А. на удовлетворение гражданского иска о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать право гражданского истца Г***й З.И. на удовлетворение гражданского иска о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать право гражданского истца К***й В.Д. на удовлетворение гражданского иска о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать право гражданского истца К***а В.А. на удовлетворение гражданского иска о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- *** (т. 2 л.д. 79-80) – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме *** рублей, переданные на хранение потерпевшей А***й З.П. (т. 2 л.д. 88-89), оставить по принадлежности А***й З.П.;

- *** (т. 3 л.д. 112-113), хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль «***», имеющий государственный регистрационный номер ***, переданный на хранение Мацине М.Е. (т. 5 л.д. 151-152), оставить по принадлежности Мацине М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск