Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-288/2017 Судебный участок № 9

р-на Крюково дело №5-369/2017,

Мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 06.07.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ***. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что он 04.06.2017 года примерно в 16 часов 20 минут, управляя автомашиной «Кавасаки», г.р.з.***, и, осуществляя движение возле д.19 по ул.Середниковская в направлении ул.Малинская г.Зеленограда г.Москвы, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 (Приложение №2 к ПДД РФ) и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

***. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что его вина по делу не установлена и не доказана, он требований ПДД РФ не нарушал, мотоциклом он управлять не умеет и соответствующей категории не имеет.

В судебное заседание, назначенное на 21 августа 2017 года в 10 часов 30 минут, ***., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КРФобАП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КРФобАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линия п.1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения запрещают пересекать эти линии горизонтальной разметки. Нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 по своему значению аналогично нарушению п.9.2 ПДД, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП, и приходит к выводу, что доводы ***. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №77ПП 1020965 от 04.06.2017 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе зафиксирован факт выезда водителя ***. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования разметки 1.3 ПДД РФ. ***. от подписи в протоколе отказался; схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зелегоградскому АО ГУ МВД России по Москве, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением ***.; карточкой водителя в отношении ***.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, ***., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФобАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.3 (Приложения №2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо о недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По ходатайству ***. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван инспектор ДПС ***., который показал, что, когда он 04.06.2017 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, то примерно с расстояния 150 метров наблюдал, как гражданин, управляющий мотоциклом осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, после чего он (***.) сразу же проследовал к данному гражданину для фиксации допущенного им правонарушения. На основании водительского удостоверения, в котором отсутствовала категория, дающее право управление мотоциклом, было установлено, что данный гражданин является Павловым М.В. Рядом с ***. находился еще один мужчина, одетый в мотоциклетную одежду. После оформления всех необходимых документов ***. в них расписаться отказался, пояснив, что он мотоциклом не управлял, однако, именно ***. в момент правонарушения находился за рулем мотоцикла. Видеозаписи обстоятельств допущенного ***. правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС не имеется, поскольку в то время, когда ***. двигался на мотоцикле по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, служебный автомобиль располагался к этому месту задней частью, а видеорегистратор располагается в передней части автомобиля, и фиксирует, соответственно, обстоятельства, происходящее перед автомобилем.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, а также приложенная к нему схема места правонарушения, составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, являются законными и обоснованными. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу, полностью согласующимися с показаниями свидетеля ***.

Доводы ***. о том, что транспортное средство, указанное в постановлении мирового судьи, является мотоциклом, а не автомобилем, а также об отсутствие у него (***.) права управления мотоциклом и регистрационных документов на данное транспортное средство, не опровергает наличие его вины в совершении инкриминированного административного правонарушения и не освобождает его от ответственности за содеянное. Более того, из материалов дела следует, что в отношении ***. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде штрафа назначено ***. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФобАП. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ***. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, ***. управлял транспортным средством «Кавасаки», г.р.з.***, являющимся мотоциклом, а не автомашиной, как указано в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 06.07.2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, - изменить, указав, что ***. управлял мотоциклом, а не автомашиной.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 06.07.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.