Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Дело № 33-56671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя АО КБ «Дельта Кредит» по доверенности Шепетько Н.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- заявление АО КБ «ДельтаКредит» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21 июля 2017 года при рассмотрении гражданского дела №2-2186/2017 по иску Волкова Г. Н. к Знаменовой С.А. о взыскании долга по договору займа, в виде наложения ареста на жилое помещение (квартиру), принадлежащее ответчику: Знаменовой С. А. (до брака Б.), * года рождения, общей площадью * кв.м., этаж *, кадастровый номер *, расположенное по адресу: * и запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ» по Московской области регистрировать сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: * - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Волков Г.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Знаменовой С. А. о взыскании долга по Договору займа, заявив ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска - наложении ареста на квартиру по адресу *.

Определением суда от 21 июля 2017 года ходатайство истца удовлетворено, определено: В целях обеспечения иска Волкова Г* Н* к Знаменовой С* А* о взыскании долга по договору займа, наложить арест на жилое помещение (квартиру), принадлежащее ответчику: Знаменовой С* А* (до брака Б*), 8 года рождения, общей площадью * кв.м., этаж *, кадастровый номер *, расположенное по адресу: *. Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ» по Московской области регистрировать сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.

31 июля 2018 года от АО КБ «ДельтаКредит» поступило заявление о снятии обеспечительных мер в связи с нахождением данного объекта недвижимости в залоге у Банка.

Представитель заявителя АО КБ «ДельтаКредит» по доверенности Худченко Н.О. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо (истец) Волков Г.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Каранова Ф.А., который в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не является стороной по настоящему делу.

Заинтересованное лицо (ответчик) Знаменова С.А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель АО КБ «Дельта Кредит» по доверенности Шепетько Н.В., ссылаясь на нарушение прав Банка-залогодержателя.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 года Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено решение №2-2186/2017 по иску Волкова Г* Н* к Знаменовой С* А* о взыскании долга по договору займа. Иск Волкова Г*Н* к Знаменовой С* А* о взыскании долга по договору займа удовлетворен, решено: Взыскать с Знаменовой С* А* в пользу Волкова Г* Н* задолженность по договору займа в размере сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., а всего взыскать сумма руб. 00 коп. (л.д. 31-32). Решение вступило в законную силу 18.11.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 г. N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из того, что заявитель не является стороной по делу №2-2186/2017 по иску Волкова Г. Н. к Знаменовой С. А. о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

В поданной частной жалобе представитель АО КБ «ДельтаКредит» ссылается на то, что в процессе исполнительного производства Банк, как залогодержатель, имеет преимущество перед другими кредиторами должника. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку на законность выводов суда, изложенных в определении, они не влияют.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявитель не лишен права заявлять об освобождении имущества от ареста в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: