Решение

дело №2-2185/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова ОС к Хинкису ВН, Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец Семенов О.С. обратился в суд с заявлением Хинкису В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска, указал, что, в ***** г., Хинкис В.Н., являясь председателем правления ГПК «ГК-1502» разослал письма, в которых сообщил владельцам боксов, что причиной критики им (истцом), являющимся управляющим ГПК действий ответчика, как председателя ГПК, явилась якобы сорванная Хинкисом В.Н. сделка по открытию им (Семёновым О.С.) магазина «Цветы» в гараже в корп. *****. Кроме рассылки по адресам, письма были вывешены на двух информационных щитах, расположенных перед правым и левым входами (въездами) в здание гаража корп. *****. Несмотря на то, что с письменной просьбой о возможности обустройства отдельного входа для открытия магазина по продаже цветов в своих боксах, к председателю правления обращался Козеев Д.В., Хинкис В.Н. продолжал убеждать владельцев боксов, что открыть магазин хотел Семёнов О.С. и теперь мстит Хинкису В.Н. за сорванную сделку. На основании изложенного истец просил обязать Хинкиса В.Н. прекратить распространение информации, о том, что Семенов О.С. пытался открыть магазин по продаже цветов здании гаража в корп. *****; обязать Хинкиса В.Н. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, о причастности Семенова О.С. к попытке открытия магазина «цветы» в гараже *****, тем же способом как она и распространялась, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере ***** руб., взыскать судебные издержки по иску в размере ***** руб.

Протокольным определением суда от 11 августа 2017 года по инициативе суда в качестве соответчика привлечен ГПК «ГК-1502».

В судебном заседании истец Семёнов О.С., его представитель Кулин А.С. поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам. Истец Семенов О.С. также пояснил, что просит суд обязать Хинкиса В.Н. прекратить распространение информации, о том, что он (истец) пытался открыть магазин по продаже цветов здании гаража в корп. *****, поскольку она не соответствует действительности, а в силу п.10 ст.152 ГК РФ, он может требовать запрета распространения и опровержения любой, не соответствующей действительности, информации. В связи с тем, что п.10 ст.152 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда для распространения информации, не соответствующей действительности, которая не отвечает признакам порочащей честь и достоинство, требование о компенсации морального вреда он не поддерживает. Уточнил также, что он просит опровергнуть информацию путем вывешивания опровержения на двух информационных щитах, расположенных перед правым и левым входами (въездами) в здание гаража корп. *****, поскольку опровержение путем направления соответствующих писем каждому члену ГПК будет финансово обременительно для ГПК.

В судебное заседание ответчик Хинкис В.Н., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя Федотову Н.С., которая также представляла интересы ГПК «ГК-1502». Федотова Н.С. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В данном случае истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащий характер сведений.

Ранее участвуя при рассмотрении дела Хинкис В.Н. иск не признал, пояснив, что он не утверждал, что истец хотел открыть магазин цветы. Истец купил три объединенный в один гаража у предыдущего владельца, который использовал их как базу для репетиций музыкантов. Козеев же владел четырьмя отдельными гаражами, он и истец хотели обменяться гаражами, Козееву подходило помещение истца для открытия магазина Цветов. Он решил обсудить вопрос открытия данного магазина с членами ГПК. Он действительно писал это обращение к владельцам боксов, но фраза «все началось с момента, когда я год назад разрушил его сделку по обмену купленного им помещения музыкантов на 4 гаража, для создания магазина Цветы» подразумевалась, что для создания магазина Цветы *****, то есть не допечаталось одно слово. Он (ответчик) никогда не утверждал, что магазин пытался открыть истец, так как магазин хотел открыть именно *****. (л.д.62)

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.10 ст. 152 ГК РФ, правила - настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия обращения, подписанная председателем правления ГПК «ГК-1502» Хинкисом В.Н. *****года, адресованная владельцам боксов ГПК «ГК-1502». (л.д.6-7)

Как следует из обращения, Хинкис В.Н. указал: «Член Правления Семенов О.С. одновременно является наемным работником-Управляющим и войдя в Правление. Всю свою энергию направил не на выполнение своих обязанностей, а на борьбу со мной. Все началось с момента, когда я год назад разрушил его сделку по обмену купленного им помещения музыкантов на 4 (четыре) гаража, для создания магазина «Цветы». (л.д.7)

Как следует из протокола общего собрания членов Гаражного потребительского кооператива ГПК «ГК-1502» №***** от *****года, общим собранием принято решение отказать Козееву Д.В. в переоборудовании боксов под магазин (л.д.9)

Как следует из протокола счетной комиссии по результатам голосования от *****года, по вопросу №***** было принято решение об отказе в разрешении *****сделать отдельный вход для открытия магазина «Цветы»(л.д.10-11)

Истец утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку магазин Цветы собирался открыть Козеев Д.В., а не он (истец), однако ответчик, зная об этом, намеренно вводит членов кооператива в заблуждение, распространяя данную, не соответствующую действительности, информацию.

В подтверждение факта распространения информации, истцом в судебном заседании был представлен конверт от отправителя ГПК «ГК -1502» в адрес *****.(л.д.34-35)

Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал факт распространения данного письма именно Хинкисом В.Н. либо ГПК «ГК -1502», а также факт того, что в данном конверте содержалось именно оспариваемое обращение.

Так, отправителем конверта в адрес ***** являлся ГПК «ГК -1502», доказательств того, что в данном конверте содержалось спорное обращение и именно ответчиком Хинкисом В.Н. оно было направлено ***** истцом не представлено. Так, допрошенная в судебном заседании ***** пояснила, что не знает, кто конкретно отправлял данное письмо.

Истец утверждает, что обращение было вывешено на двух информационных щитах ГПК, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***** и *****не смогли вспомнить, видели ли они данное конкретное обращение на информационных щитах ГПК.

Свидетель *****пояснила, что какое-то обращение, содержащее негатив в адрес истца, исходящее от Хинкиса ей подкинули под дверь гаража; она не видела, был ли это Хинкис или кто-то другой; сказать конкретно, было ли это оспариваемое обращение она не может, указанное обращение она выбросила за ненадобностью.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец доказал факт распространения ответчиками оспариваемой информации.

В ходе рассмотрения дела судом также допрошен в качестве свидетеля ***** (л.д.67-68), который в судебном заседании пояснил, что хотел арендовать гараж у истца, чтобы открыть магазин Цветы, все было на стадии обсуждения; открыть магазин по продаже цветов хотел именно он (*****).

Истец в своих исковых требованиях просит суд обязать Хинкиса В.Н. прекратить распространение информации, о том, что Семенов О.С. пытался открыть магазин по продаже цветов в здании гаража в корп. *****, обязать ответчика опровергнуть указанное утверждение, вместе с тем, в спорной фразе отсутствует фраза о том, что Семенов О.С. пытался открыть магазин по продаже цветов, в тексте обращения не говорится об открытии Семеновым О.С. магазина по продаже цветов как о состоявшемся факте, таким образом, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из следующего.

Согласно пункту 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения Конвенции и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Анализируя приведенную в обращении фразу, суд полагает, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорного высказывания, высказывания ответчика носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, учитывая также и пояснения свидетеля *****о том, что он (свидетель) хотел арендовать гараж у истца, чтобы открыть магазин Цветы.

Суд полагает, что в данном случае спорная фраза не противоречит возможности Хинкиса В.Н. высказывать свое мнение, гарантированной государством, по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Довод истца о том, что распространяемая Хинкисов В.М. информация является фактами, а не суждениями, что подтверждено судебной экспертизой, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, из заключения проведенной лингвистической судебной экспертизы следует, что в спорной фразе «Все началось с момента, когда я год назад разрушил его сделку по обмену купленного им помещения музыкантов на 4(четыре) гаража, для создания магазина «Цветы» повествование спорной фразы в части намерения открыть магазин «Цветы» идет в отношении лица, обозначенного в Письме, как «Член Правления Семенов О.С.». Информация в спорном высказывании «Все началось с момента, когда я год назад разрушил его сделку по обмену купленного им помещения музыкантов на 4 (четыре) гаража, для создания магазина «Цветы» выражена в форме утверждения о факте (л.д.133)

Вместе с тем, утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

С учетом этого, суд полагает возможным отнести к категории суждений фразу, содержащуюся в обращении «Все началось с момента, когда я год назад разрушил его сделку по обмену купленного им помещения музыкантов на 4(четыре) гаража, для создания магазина «Цветы», поскольку данная фраза абстрактна, в ней не содержится указания, каким образом должно было происходить «создание» магазина по продаже цветов лично Семеновым или иным лицом, в том числе *****.

Суд также принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд за судебной защитой, не приводит доводов о том, какие конкретно нематериальные блага нарушены ответчиками.

Исходя из того, что защите подлежит только нарушенное право, истец не привел доводов о том, какие конкретно нематериальные блага нарушены ответчиками, учитывая, что спорная фраза абстрактна, в ней не содержится указания, каким образом должно было происходить «создание» магазина по продаже цветов лично Семеновым или иным лицом, в том числе *****, то есть не может быть проверена в рамках ст.152 ГК РФ, является оценочным суждением Семенова, учитывая также пояснения свидетеля ***** о том, что он (*****) хотел арендовать гараж у истца (Семенова), чтобы открыть магазин Цветы. Также учитывая что истец в своих исковых требованиях просит обязать суд ответчика прекратить распространение информации и опровергнуть информацию, которую ответчик Хинкис в обращении не писал, поскольку в обращении не ведется речи о том, что Семенов О.С. пытался открыть магазин по продаже цветов, с учетом того, что истец не доказал факт распространения ответчиками оспариваемой информации, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ ст.ст. 152 ГК РФ,

р е ш и л:

иск Семёнова ОС к Хинкису ВН , Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2017 года