Решение

Дело № 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой НН к Русакову АВ о взыскании суммы займа, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Русакову А.В. о взыскании суммы займа, расторжении договора. В обоснование иска указала, что 20 октября 2014 г. между Рубцовой Н.Н. (Займодавец) и Русаковым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 750 000 рублей, целевое назначение займа на развитие гостиничного бизнеса по договору финансирования от 18 октября 2014г. Заемщику 02 июня 2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 750 000 рублей в связи с невыполнением условий по расписке. В назначенный срок Русаков А.В. свои обязательства не выполнил. С учетом уточнения от 03.10.2017г., истец просит суд расторгнуть договор финансирования (инвестиции) от 18.10.2014г., взыскать с Русакова А.В. в пользу истца инвестиционные денежные средства в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 26.07.2017 в общей сумме 185 000 руб. (л.д.38-39)

В судебное заседание истец Рубцова Н.Н., представитель по доверенности Баранов Е.А., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, и доводы иска поддержали в полном объеме, Рубцова Н.Н. пояснила, что денежные средства по договору финансирования были предоставлены на развитие гостиничного бизнеса и независимо от результата развития бизнеса должны были быть возвращены, однако Недокушев А.В. денежные средства возвратил, а ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Представителем истца представлены письменные доводы по иску, где указано, что участники договора Русаков А.В. и Недокушев А.В. обязались передать денежные средства независимо от финансового результата бизнеса Рубцовой Н.Н. в соответствии с утвержденным бизнес планом. В таблице финансово-аналитического планирования бизнеса хостел (утвержденный сторонами бизнес план), указывается, что с сентября 2014 года должна быть прибыль в размере 150500 рублей и за семь месяцев должны быть возвращены инвестированные деньги (3500000 рублей). Русаков А.В. свои обязательства по договору не выполнил, чем существенно нарушил условия договора инвестирования в бизнес. Платежи по договору не производились, а первый платеж согласно бизнес плану должен быть произведен в сентябре 2014 года.

Ответчик Русаков А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства от Рубцовой Н.Н. не получал, никакие обязательства перед истцом не имеет, деньги были вложены на развитие гостиницы, с прибыли от гостиничного бизнеса денежные средства должны были быть возвращены истцу, он никакой прибыли не получал. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Недокушев А.В., в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, мнения по иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18 октября 2014 года между Рубцовой Н.Н. (Сторона 1), Русаковым А.В. (Сторона 2) и Недокушевым А.В. (Сторона 3) заключен договор финансирования (инвестиции) согласно которым стороны согласовали следующие условия:

организовать общество с ограниченной ответственностью ООО «***» на упрощенной системе налогооблажения;

арендовать сроком на 10 лет помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью 2000 м.кв, принадлежащее ОАО «***», и организовать в нем хостел-гостиницу с европейской системой размещения, предоставляющую своим постояльцам на короткий или длительный срок жилье, представляющее собой спальное место без дополнительных удобств в комнате;

для организации бизнеса стороны договорились, что сторона 1, сторона 2, сторона 3 инвестируют по согласованному бизнес-плану (Приложение к договору №1) денежные средства в размере трех миллионов пятисот тысяч рублей (3 500 000 рублей);

сторона 1 инвестирует 1 750 000 рублей;

сторона 2 инвестирует 875 000 рублей;

сторона 3 инвестирует 875 000 рублей;

что сторона 2 и сторона 3 занимаются организацией бизнеса;

что в соответствии с бизнес-планом возврат инвестиций сделанных стороной 1 осуществляется после необходимых реинвестиций средств от текущей прибыли бизнеса в соответствии с утвержденным бизнес-планом;

что денежные средства сторона 1 передает стороне 2 и стороне 3 единовременно по рукописной расписке;

в независимости от финансового результата бизнеса сторона 2 и сторона 3 обязуются передать денежные средства стороне 1 в соответствии с утвержденным бизнес-планом;

что чистую прибыль от бизнеса стороны делят между собой в следующих долях: сторона 1 - 25%, сторона 2 - 37,5%, сторона 3 - 37,5 %. (л.д.7)

Из представленных материалов дела усматривается, что в подтверждение заключенного между сторонами договора от 18.10.2014 г. истцом представлена расписка от имени Русакова А.В. от 20.10.2014г., подтверждающая получение последним денежных средств по договору финансирования для организации гостиницы класса «***» по адресу: ***, в размере 750 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 814 ГК РФ.

При этом факт передачи истцом указанных денежных средств Русакову А.В. с целью инвестирования, стороной ответчика не оспаривался, однако, по мнению ответчика, обязательств по возврату инвестиционных средств Русаков А.В. на себя не брал.

При заключении договора финансирования от 18.10.2014г. стороны условились, что « в независимости от финансового результата бизнеса сторона 2 и сторона 3 обязуются передать денежные средства стороне 1 в соответствии с утвержденным бизнес-планом». (л.д.7,12)

Так в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу взятых на себя обязательств по договору от 18.10.2014г. Недокушев А.В. (сторона 3) (третье лицо по делу) возвратил истцу денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается распиской от 18 июня 2016 года. (л.д.41)

В связи с невыполнением заемщиком Русаковым А.В. условий договора финансирования о целевом использовании суммы займа, истцом 10 июня 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 750 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.15-16)

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору от 18.10.2014 г. материалы дела не содержат, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика заемных денежных средств в размере 750 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, договор финансирования от 18.10.2014 г., заключенный между сторонами является беспроцентным, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

Суд, считает, что оснований для взыскания процентов за период с 20 ноября 2014г. по 26 июля 2017г. не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает взыскание процентов по день возврата денежных средств по кредитному договору, лишь в случае расторжения кредитного договора, тогда как в данном случае кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истец после фактического исполнения решения суда и возврата денежных средств по договору, имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.(ч.1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(ч.2)

Так в силу ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако доказательств, в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ своего отражения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ одновременно, вместе с тем договор от 18.10.2017 заключен между 3 сторонами, исполнен одной из сторон Недокушевым А.В. в связи с чем расторжению не подлежит.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 550 руб.00 коп. (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, положение ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 10 700 руб.00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 750 000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,431, 807-811,814 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.12,56,57,88,94,98 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рубцовой НН к Русакову АВ о взыскании суммы займа, о расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова АВ в пользу Рубцовой НН денежную сумму в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 760 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.