Решение

Дело №2-2355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплина Евгения Викторовича к ЗАО «СТС-С» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саплин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СТС-С», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «АвтоторТ» о защите прав потребителя, указав, что 11 февраля 2013 года приобрел у ООО «Арманд-Премиум» автомобиль ***. 15 апреля 2014 года он обратился в ЗАО «СТС-С» с жалобой на повреждение хромированного покрытия колесных дисков автомобиля. 24.04.2014 года ЗАО «СТС-С» в удовлетворении требований о гарантийном ремонте колесных дисков истцу отказал, ссылаясь на то, что указанные повреждения не являются производственным дефектом. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО ***, согласно заключению которого дефекты являются производственными, стоимость восстановительного ремонта составила 310318 руб. 61 коп. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СТС-С» стоимость восстановительного ремонта в размере 310318 рублей 61 копейку, неустойку в размере 310318 руб. 61 коп., расходы на составление отчёта в размере 3000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арманд-Премиум».

Истец Саплин Е.В. в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СТС-С» по доверенности Громов Н.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указали, что согласно Бюллетеню гарантийной политики, ЗАО «СТС-С» не является лицом, уполномоченным на принятие претензий потребителей. Кроме того, дилерским соглашением предусмотрен порядок подачи заявки на проведение гарантийного ремонта, стоимостью свыше 75000 руб. Дилеру при рассмотрении вопроса устранения производственного дефекта, необходимо одобрение завода-изготовителя. Кроме того, просили истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данный случай не признан гарантийным, а также, в настоящее время автомобиль продан, и исковые требования не могут быть расценены как компенсация стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Автотор Т», ООО «Арманд-Премиум» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АвтоторТ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым, исковые требования направлены ненадлежащему ответчику, неуполномоченному нести обязанности по устранению дефектов на частях автомобиля. Указал, что подача истцом искового заявления произошла за пределами гарантийного срока. При том размеры неустойки, морального вреда чрезмерно завышены и не обоснованы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года между Саплиным Е.В. и ООО «Арманд-Премиум» заключил договор купли-продажи автомобиля *** (VIN) *** (л.д.87), стоимостью 2580000 руб. (л.д.114).

Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года автомобиль *** , передан Саплину Е.В. (л.д.115).

16.04.2014 года истец обратился в дилерский центр ЗАО «СТС-С» с жалобой на повреждение хромированного покрытия колесных дисков автомобиля (л.д.5).

24.04.2014 года ЗАО «СТС-С» в удовлетворении требований о гарантийном ремонте колесных дисков истцу отказано, поскольку указанные повреждения не являются производственным дефектом.

Саплин Е.В. направил в адрес ответчика обращение, на что 29.04.2014 года генеральным директором ЗАО «СТС-С» дан письменный ответ, согласно которому указанные истцом повреждения не являются производственным дефектом, в проведении гарантийного ремонта отказано (л.д.7).

Согласно представленным материалам, официальным дилером автомобилей *** является ООО «Арманд-Премиум» (л.д.89,98-100).

Истец обратился в ООО *** согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *** №*** от 30.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила 310318 руб. 61 коп. (л.д.9-35). Согласно акту экспертного исследования, следов механического воздействия, механических повреждений, а также следов воздействия химическими и иными агрессивными вещества в местах отслоения хромированного и лакокрасочного покрытия исследуемой поверхности колесных дисков транспортного средства ***, экспертом при осмотре не зафиксировано, из чего сделан вывод о производственном характере дефектов (л.д.44).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Автомобиль продан Саплину Е.В. 20 февраля 2013 года. Гарантийный срок составляет 36 месяцев, либо 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. (л.д.91)

Саплин Е.В. обратился в ЗАО «СТС-С» с требованием о проведении гарантийного ремонта 15 апреля 2014 года, то есть до истечения гарантийного срока. (л.д.5)

Ответчик требования истца не удовлетворил, ссылаясь на то, что данный ремонт не является гарантийный, поскольку дефект носит эксплуатационный характер.

Согласно Гарантийному бюллетеню, ЗАО «СТС-С» уполномочено на проведение на выполнение гарантийных ремонтов на автомобиля, поставляемых компанией «Дженерал Моторз СНГ», при этом дилер должен придерживаться тех правил, что <…> при проведении любого гарантийного ремонта общей стоимостью свыше 75000 рублей необходимо получить предварительное одобрение ремонта. (л.д.124-125)

Согласно представленным документам, 31 декабря 2015 года ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ЗАО «СТС-С» прекратили действие дилерского соглашения. (л.д.127-131)

Суду не представлено сведений о том, что ЗАО «СТС-С» является лицом, уполномоченным лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ» или производителем автомобилей ООО «Автотор Т» на прием претензий потребителей на территории Российской Федерации.

Одобрение «Дженерал Моторз СНГ» на проведение гарантийного ремонта ЗАО «СТС-С» не получено.

Также Саплин Е.В. не обращался с претензией и заявлял требования по качеству товара производителю или уполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ЗАО «СТС-С» полномочий на проведение гарантийного ремонта автомобиля *** , суд находит требования истца, заявленные в ЗАО «СТС-С» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом получены сведения, и не оспорены истцом, что автомобиль в настоящее время не принадлежит истцу Саплину Е.В. Как пояснил представитель истца, автомобиль продан, при этом продажная цена снижена равноценно стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара либо возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Истцом не доказано, что он фактически понес какие-либо убытки в связи с перепродажей некачественного товара, доказательств несения расходов на ремонт выявленных недостатков не представлено, а требование денежной компенсации на восстановительный ремонт при условии, что товар с недостатков потребителем отчужден, не несет правовосстановительной функции, поскольку данные денежные средства не будут затрачены на ремонт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь 12 ГК РФ, положениями РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Саплина Е.В. к ЗАО «СТС-С» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 395, 454, 469, 503, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саплина Евгения Викторовича к ЗАО «СТС-С» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение принято судом в окончательной форме 18 декабря 2017 года