Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-13/2017 Судебный участок №-9 района

Крюково, дело 1-13/2017

мировой судья Кучер М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2017 года. г. Москва.

Мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

осужденного Дачкина А.А.,

защитника- адвоката МКА-27 Яминовой Л.Г., представившей удостоверение № * и ордер № *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Дачкина А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 20.04.2017 года, которым

Дачкин Алексей Алексеевич, * года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: * фактически проживающий: *имеющий неоконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий в «EllaTsarik_design» (ИП «**») в должности менеджера по проектам, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80.000 рублей.

Мера пресечения Дачкину А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

Дачкин А.А. признан виновным и осужден за то, что он совершил покушение на дачу взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, то есть совершил покушение на мелкое взяточничество.

Дачкин А.А. 08.10.2016 года около 18.30 часов, управляя транспортным средством марки *777, двигался по улице 1* где был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве за нарушение правил дорожного движения- совершение маневра обгона транспортного средства в запрещенном месте с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что влекло за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого в служебном автомобиле марки «*, куда был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, осужденный, имея умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в целях прекращения в отношении него мероприятий по документированию факта нарушения ПДД РФ, предложил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чумакову К.И. денежные средства в сумме 1.500 руб. в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении. Получив от сотрудника полиции отказ в получении денежного вознаграждения, Дачкин А.А., будучи предупрежденным о незаконности дачи взятки, пытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 1500 руб., положив деньги на панель между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам, поскольку указанные денежные средства не были приняты должностным лицом.

Дачкиным А.А. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор незаконным и необоснованным, а свою вину недоказанной, просит приговор мирового судьи отменить. По мнению Дачкина А.А., сотрудниками ГИБДД при его задержании и оформлении в отношении него представленных в материалах дела протоколов об административном правонарушении, были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. Запись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, по его мнению, имеет признаки монтажа, что говорит о фальсификации доказательств по делу. Дознание по делу было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, судебное следствие по делу мировым судьёй проведено с обвинительным уклоном, что привело к его незаконному осуждению.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался.

Государственным обвинителем Лысак И.В. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Дачкина А.А., в которых прокурор просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дачкин А.А. и его защитник Яминова Л.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Красных Н.Б. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указав, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершения Дачкиным А.А. инкриминируемого ему преступления установлены правильно, вина осужденного признана подтвержденной допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Совершенное Дачкиным А.А. общественно-опасное деяние мировым судьей квалифицировано правильно, назначенное ему наказание является справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба Дачкина А.А. удовлетворению не подлежит.

Виновность Дачкина А.А. во вмененном ему преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чумакова К.И. о том, что 08 октября 2016 года примерно в 18.00 часов, во время несения службы они с инспектором Бухлиным А.С. двигались по улице * и заметили, как водитель ехавшего впереди автомобиля марки «Мицубиси» выехал на полосу встречного движения. Данный автомобиль был ими остановлен, в ходе проверки документов было установлено, что у водителя Дачкина А.А. и ранее были подобного рода правонарушения. Находясь в служебном автомобиле, Дачкин А.А. сам не отрицал, что такое правонарушение он совершает повторно и достал кошелек. Он(Чумаков) объяснил Дачкину А.А., что дача взятки является действием противозаконным. Дачкин А.А. ответил, что он это знает, достал деньги и положил между передними сиденьями автомобиля в районе рычага переключения скорости. Он(Чумаков) еще раз сказал, что данное действие преследуется уголовным законом. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

-Протоколом очной ставки между свидетелем Чумаковым К.И. и осужденным Дачкиным А.А., в ходе проведения которой Чумаков К.И. полностью подтвердил вышеуказанные показания, настаивая на том, что 08.10.2017 года Дачкин А.А. пытался передать ему взятку в размере 1.500 руб. (л.д. 130-135).

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бухлина А.С. о том, что 08.10.2016 года он вместе с напарником Чумаковым К.И. остановил транспортное средство под управлением Дачкина А.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он (Бухлин) проверил документы водителя, после чего передал их Чумакову К.И. для составления протокола, а сам прошел к той машине, которую при выезде на встречную полосу обогнал Дачкин А.А. Через некоторое время Чумаков К.И. сообщил ему (Бухлину), что Дачкин А.А. пытался дать ему взятку в размере 1.500 руб., о чем было сообщено в дежурную часть ОВД и вызвана оперативная группа.

-Протоколом очной ставки между свидетелем Бухлиным А.С. и Дачкиным А.А., в ходе проведения которой Бухлин А.С. полностью подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 201-205).

-Показаниями свидетеля- дознавателя ОД ОМВД России по району Крюково г.Москвы Ткаченко О.С. о том, что 08.10.2016 года примерно в 19.00 час. от оперативного дежурного ОМВД России по району Крюково г.Москвы поступила информация о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД была пресечена попытка дачи взятки. Прибыв на место происшествия, он(Ткаченко) увидел на обочине припаркованный автомобиль марки «Мицубиси», рядом с которым был припаркован служебный автомобиль ГИБДД «Форд Фокус». Около служебной машины находились сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, а также Дачкин А.А. С участием двух понятых, а также Дачкина А.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль, в салоне которого были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 500 руб. и 1000 руб. Кроме того, была изъята флеш-карта из служебного видеорегистратора.

-Показаниями свидетеля- помощника командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Горшкова А.П. о том, что каждый служебный автомобиль ГИБДД оборудован видеорегистратором. Перед началом смены видеорегистратор проверяется сотрудником, за которым закреплен служебный автомобиль. Карта памяти вмещает в себя информацию, которую записывают в течение рабочей смены. Видеорегистраторы были установлены в 2011 году и были запрограммированы на автоматический переход на летнее и зимнее время. Поскольку в настоящее время такой переход более не осуществляется, время записи отличается от реального текущего времени примерно на 2-а часа.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Рыбина П.В. о том, что 08.10.2016 года он вместе с командиром взвода прибыл на место происшествия, в связи с поступившей информацией о попытке даче взятки сотрудникам ГИБДД. Как ему стало известно водитель Дачкин А.А., чтобы не быть привлеченным к административной ответственности за совершение повторного выезда на полосу встречного движения, пытался дать сотрудникам полиции взятку в размере 1.500 рублей. Купюры были номиналом 1000 и 500 рублей.

-Показаниями свидетеля- дознавателя ОД ОМВД России по району Крюково г.Москвы Марченкова Д.В. о том, что правонарушение Дачкиным А.А. было совершено в 18.30 час., разница во времени на имеющейся в деле записи с видеорегистратора образовалась в связи с тем, что был отменен переход на зимнее время года, а регистратор его произвел автоматически. Именно поэтому на записи видеорегистратора указано время 19.30 час. Плеер, через который в дальнейшем просматривалась эта видеозапись, имеет функцию выхода в сеть «Интернет», в результате чего во время просмотров время менялось автоматически. При просмотре видеозаписи на стадии следствия Дачкин А.А. и его защитник присутствовали, никаких замечаний по поводу записи, не высказывали.

-Показаниями свидетелей Забелина Л.Б. и Леоненкова А.В. о том, что они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятых при осмотре служебного автомобиля и зафиксировали факт того, что в автомобиле между сиденьями лежали денежные купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей, о чём был составлен протокол, в котором они расписались.

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чумакова К.И. о том, что водитель Дачкин А.А. за не привлечение его к административной ответственности пытался дать взятку в сумме 1500 руб., положил эти деньги рядом с ручкой переключения передач служебного автомобиля.(л.д. 3).

-Протоколом осмотра места происшествия- автомобиля марки «*в котором были изъяты купюры достоинством 1000 руб. и 500 руб. и карта-памяти видеорегистратора.(л.д. 5-8).

-Протоколом осмотра предметов - карты памяти, изъятой 08.10.2016 г. в ходе осмотра места происшествия- автомобиля марки «*а также компакт-дисков, на которые эта запись перекопирована. (л.д. 40-41,151-153), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42-43).

-Протоколом осмотра изъятых денежные средства (л.д. 52-56), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.57-58).

-Протоколом осмотра предметов- дисков и записанной на них информации, содержащей запись событий за 08.10.2016 года, перекопированной с карты памяти видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД марки * (л.д. 68-70).

-Видеозаписью событий, произошедших 08.10.2016 года, в ходе которых Дачкин А.А. пытался дать взятку должностному лицу.

-Заключением компьютерной экспертизы, согласно которой на представленной на экспертизу карте памяти имеются файлы от 08.10.2016 года, которые записаны на два диска. (л.д. 171-172).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

При этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке с т.73 УПК РФ.

Мировой судья аргументированно изложил мотивы принятого решения о достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей, надлежащим образом их оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано признал допустимыми, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Показания свидетелей даны с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им у суда не имелось, потому суд, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, с которой нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве дознания по делу суд находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дознание по делу проводилось в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, с соблюдением положений ст.164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дачкина А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Составленный дознавателем обвинительный акт по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст.225 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.226 УПК РФ утвержден заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы о недопустимости таких доказательств, как запись с видеорегистратора являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку, с приведением убедительных доводов принятого решения. Данные доказательства были надлежащим образом проверены мировым судьёй, оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания в ходе расследования дела, в том числе при проведении следственных действий, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав осужденного, в том числе его права на защиту, допущено не было. С момента привлечения Дачкина А.А. в качестве подозреваемого его интересы предоставлял защитник- адвокат Петропаловский В.Н., который присутствовал при проведении следственных действий с Дачкиным А.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел уголовное дело поверхностно, с обвинительным уклоном, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Дачкина А.А. и правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи Дачкину А.А. назначено наказание в виде штрафа. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Дачкиным А.А. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. Судья также принял во внимание характеризующие личность данные о личности Дачкина А.А., который на учете в специализированных органах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался. Все эти обстоятельства смягчили назначенное Дачкину А.А. наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, материалы дела не содержат.

Наказание Дачкину А.А. назначено мировым судьёй в рамках санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, минимальным либо максимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, сможет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Дачкину А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба Дачкина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 20.04.2017 года в отношении Дачкина Алексея Алексеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачкина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.