Решение

Дело №2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ИВ к Евстигнееву АИ, Власову АА, Мамонову ВА, Щербакову ВГ, Щербаковой СИ о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску Евстигнеева АИ к Соболевой ИВ о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева И.В. обратилась в суд с иском к Евстигнееву А.И., Власову А.А., Мамонову В.А., Щербакову В.Г. Щербаковой С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что она является председателем СНТ «***», начиная с лета 2015 года, ответчики распространяют в отношении неё сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Просила обязать ответчиков публично опровергнуть ложную информацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

В ходе слушания по делу истец уточнила свои требования, указала, что ответчик Евстигнеев А.И. ходил по дачным участкам и сообщал членам СНТ «***», что она-Соболева И.В. является председателем правления некого СНТ, где против неё возбуждено уголовное дело по факту растраты и присвоения денежных средств – членских взносов, в связи с чем, она была вынуждена продать свой земельный участок и купить участок в СНТ «***». Евстигнеев А.И. сообщал членам СНТ «***», что она (Соболева И.В.) присваивает себе денежные средства членских взносов и наживается за счет членов СНТ. Мамонов В.А. утверждал, что на ворованные деньги она делает себе ремонт. Власов А.А. информировал членов СНТ «***», что она приписывает Камазы ПГС и завышает на них цену, что купленные на членские взносы видеокамеры на въезд в СНТ всего лишь муляжи, а деньги членских взносов она присвоила себе. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. Ответчики: Евстигнеев А.И., Власов А.А., Щербаков В.Г. и Мамонов В.А. в оскорбительной форме вели пропаганду в отношении истца, на собрании членов СНТ 12.09.2015 г. бездоказательно, в оскорбительной форме обвинили её в махинациях и других незаконных действиях, которые она не совершала. Власов А.А. говорил: «Она всех шантажирует», «Она всегда матом ругается». Щербакова С.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о её незаконных действиях в должности председателя СНТ «***». Эти же сведения она распространяла среди членов СНТ. По данному заявлению проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за три года, никаких фактов воровства и превышения полномочий выявлено не было. Щербаковым В.Г, была распространена информация о том, что у неё в г.Клину имеется фирма, где она пускает в оборот денежные средства СНТ «***» и получает свою прибыль. Вместе с тем, ревизионной комиссией никаких финансовых нарушений за период её деятельности в СНТ «***» выявлено не было. Сведения о фирме в г.Клину также не являются правдой. Летом 2016 года Щербакова С.И. повесила листовку на доске объявлений, о том, что при ведении ею(Соболевой И.В.) финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «***» недостача по кассе составила 626285 рублей, а общий ущерб 1365678 рублей, что не соответствует действительности и опровергается заключением по результатам проверки финансовой отчетности и актом проверки полноты учета выручки. Щербаков В.Г. вывесил листовки на доску объявлений СНТ «***» о том, что Соболева обманула всех членов СНТ «***» имела реальную зарплату 35000 рублей, а 10000 рублей оплачивала за неё налоги. Ответчики распространяли листовки о том, что Соболева и Синицын довели угрозами Васильеву до инфаркта, и она находится в больнице. Сведения, распространяемые ответчиками, являются заведомо ложными и порочат её честь и достоинство, подрывают репутацию. В связи с неправомерными действиями ответчиков ей был причинен вред, заключающийся в ухудшении здоровья, в чувствах обиды и огромного возмущения. Считает, что ответчики опорочили её честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит обязать Евстигнеева А.И. публично опровергнуть ложную информацию, распространенную среди членов СНТ «***»: о том, что Соболева И.В. является председателем правления некого СНТ, где против неё возбуждено уголовное дело по факту растраты и присвоения денежных средств – членских взносов; о том, что Соболева И.В. присваивает себе денежные средства членских взносов и наживается за счет членов СНТ; о том, что Соболева И.В. угрозами довела Васильеву до инфаркта. Обязать Мамонова В.А. публично опровергнуть ложную информацию, распространенную среди членов СНТ «***» в отношении Соболевой И.В.: о том, что Соболева И.В. является председателем правления некого СНТ, где против неё возбуждено уголовное дело по факту растраты и присвоения денежных средств – членских взносов; о том, что Соболева И.В. на ворованные деньги делает себе ремонт; о том, что Соболева И.В. угрозами довела Васильеву до инфаркта. Обязать Власова А.А. публично опровергнуть ложную информацию, распространенную среди членов СНТ «***» в отношении Соболевой И.В. о том, что она присваивает КАМАЗы ПГС и завышает на них цену, что купленные на членские взносы видеокамеры на выезде в СНТ всего лишь муляжи, а деньги членских взносов Соболева И.В. присвоила себе; о том, что Соболева И.В. всех шантажирует; о том, что Соболева И.В. угрозами довела Васильеву до инфаркта. Обязать Щербакова В.Г. публично опровергнуть ложную информацию, распространенную среди членов СНТ «***» в отношении Соболевой И.В. о том, что у Соболевой И.В. в г.Клин есть фирма, где она пускает в оборот денежные средства СНТ «***» и получает свою прибыль; о том, что Соболева И.В. обманула всех членов СНТ «***», незаконно собрала с каждого по 2400 рублей, о том, что Соболева И.В. угрозами довела Васильеву до инфаркта. Обязать Щербакову С.И. публично опровергнуть ложную информацию, распространенную среди членов СНТ «***» в отношении Соболевой И.В. о том, что в действиях Соболевой И.В. имеются самоуправные действия в должности председателя СНТ «***», о том, что действиями Соболевой И.В., членам СНТ «***» нанесены убытки в сумме более 400000 рублей, о том, что при ведении ею финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «***» недостача по кассе составила 626285 рублей, а общий ущерб 13656788 рублей, о том, что Соболева И.В. угрозами довела Васильеву до инфаркта. Просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Евстигнеевым А.И. заявлены встречные исковые требования. С учетом уточнений, Евстигнеев А.И. просит обязать Соболеву И.В. публично опровергнуть распространяемую ею среди членов СНГ «***» и не соответствующую действительности информацию в отношении Евстигнеева А.И. о том, что он ходил по дачным участкам членов СНГ «***» летом 2015 года, сообщая членам СНТ «***», что Соболева И.В. являясь председателем некоего СНТ, где против неё было возбуждено уголовное дело по факту растраты и присвоения денежных средств, в связи с чем она была вынуждена продать свой участок и купить участок в СНТ «***»; Евстигнеев А.И. в оскорбительной форме ведет пропаганду в отношении ответчицы; Евстигнеев А.И. публично распространяет сведения, что ответчик присваивает себе денежные средства членских взносов наживается за счет членов СНТ; все вышеупомянутые сведения ответчик распространил преднамеренно, что бы опорочить четное имя ответчика и заложить сомнения у членов товарищества в честности ответчика для дальнейшего получения должности председателя СНТ; Евстигнеев А.И. недобросовестно работал. Вымогал у членов СНТ деньги за свою подпись на документах и за другие свои действия; цель Евстигнеева А.И.– разъединить людей, создать хаос в дальнейшем, предварительно обанкротив СНТ, передать власть в третьи руки, так называемые управляющие компании (УК); Евстигнеевым А.И., как членом инициативной группы была предпринята попытка рейдерского захвата денежных средств и финансовых документов. Взыскать с Соболевой И.В. в пользу Евстигнеева А.ИМ. средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Соболева И.В., её представитель Шварцман Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласились.

Евстигнеев А.И., его представитель Поляков А.В. с исковыми требованиями Соболевой И.В. не согласились, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Ответчик Щербакова С.И., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании 06 декабря 2017 года с исковыми требованиями Соболевой И.В. не согласилась, показала, что действительно обращалась в налоговую инспекцию с просьбой проверки финансово-хозяйственной деятельности Соболевой И.В. на посту председателя СНТ «***», также обращалась в правоохранительные органы. Будучи председателем ревизионной комиссии, проводила проверки по документам, представленным Соболевой И.В., но кассовая книга ей представлена не была. Отчет о проведенной проверке был выставлен на обозрение на общем собрание. Никаких листовок не развешивала.

Ответчик Власов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких слухов о Соболевой И.В. он не распространял, действительно обращался в налоговую инспекцию с заявлением о проверке деятельности СНТ «***», выступал на общем собрании.

Ответчик Щербаков В.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Соболева И.В. говорила о том, что тот, кто будет интересоваться её фирмой, будет наказан.

Ответчик Мамонов В.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суду представлен письменный отзыв на иск Соболевой И.В., подписанный ответчиками, где указали, что не могли распространять информации о деятельности Соболевой И.В. до вступления в члены СНТ «***», вне СНТ ***. Сведения о том, что Мамонов В.А. утверждает, что на ворованные деньги истец делает себе ремонт ничем не подтверждены, не указано, когда и кому ответчик разглашал эти сведения.

Также истцом не указано когда и кому Щербаков В.ГШ. распространял информацию, что у истца в г.Клин имеется фирма, где истец пускает в оборот денежные средства, полученные в результате сбора членских взносов. Доводы истца о том, что Власов А.А. информировал членов СНТ, что истец приписывает Камазы ПГС и завышает их цену, что камеры на въезд в СНТ являются муляжами и что истец присваивает себе членские взносы, голословны. Вместе с тем ответчики имеют право на собственную оценку деятельности истца, в том числе и сомнениях в рациональном использовании общих средств, а соответствии с решением Клинского городского суда можно сделать вывод о незаконным сборе истцом членских взносов. Обращение ответчиков в правоохранительные органы является реализацией гражданских прав на защиту своих интересов и не является ущемлением чести и достоинства истца. Указание истца на то, что Евстигнеев А.И. сообщал членам СНТ «***», о присвоении истцом денежных средств - членских взносов и наживается за счет членов СНТ, не подтверждено истцом. Евстигнеев А.И. имеет право на собственную оценку деятельности Соболевой ТИ.В., имеет право сомневаться в рациональности расходования средств, состоящих из членских взносов. Но указанные сомнения не могут квалифицироваться как ущемления чести и достоинства истца. Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда собрания от 2013 и 2015 года , в ходе которых истец была избрана председателем СНТ, признаны незаконными. Следовательно, с 2013 года истец, фактически не является законным представителем СНТ «***» и действия истца в части сбора членских взносов и начислений себе заработной платы, так как являются незаконными в силу отсутствия полномочий.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мамонова В.А. и Щербаковой С.И..

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В соответствии с ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум ВС РФ в от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (, , Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Суд при этом учитывает, что честь и достоинство – нравственные категории, связанные с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами (честь) и осознанием самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации (достоинство).

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Соболева И.В. полагает, что порочащие её честь и достоинство и деловую репутацию ответчики распространяли различными способами.

Евстигнеев А.И. распространял ложную информацию, среди членов СНТ «***»: о том, что Соболева И.В. является председателем правления некого СНТ, где против неё возбуждено уголовное дело по факту растраты и присвоения денежных средств – членских взносов; о том, что Соболева И.В. присваивает себе денежные средства членских взносов и наживается за счет членов СНТ; о том, что Соболева И.В. угрозами довела Васильеву до инфаркта.

В доказательство ею представлены листовки, где указывается на то, что Соболева И.В. имеет реальную заработную плату 35000 рублей, из которых 25000 руб. получает на руки, 10000 рублей оплачивает налоги, т.е. незаконно с каждого собрано по 2400,00 рублей (л.д.21). Об избрании Щербакова В.Г. 12.09.2015 г. председателем СНТ «***», прекращении сдачи денежных средств на содержание члена СНТ «***» Соболевой И. (л.д.22). Информация результатов работы Комиссии по изъятию документов у члена СНТ Соболевой И. и бухгалтера – кассира Кондаковой Л.А. «врывается группа людей, во главе с организатором Соболевой и как всегда горлодарство, угрозы вызывающие на провокацию к драке. В результате физического нападения со стороны Синицина А.(участок 325) пострадал председатель комиссии Мамонов В.А….. Прикрыться за спины своих «коллег», спровоцировать их на нарушение закона принцип деятельности Соболевой И!!!» (л.д.23).

Оспаривая информацию о своей заработной плате Соболевой И.В. представлена справка 2-НДФЛ за 2015 года, за 2014 год, согласно которой её ежемесячный доход составляет 23000,00 рублей (л.д.81,84) и справку 2-НДФЛ Кондаковой Л.А., за 2014 и 2015 годы, где ежемесячный доход составляет 17500,00 руб. (л.д.82,85).

В обоснование своих доводов истцом Соболевой И.В. представлена справка ИФНС России по г.Клину Московской области от 14.10.2016 г. об отсутствии сведений о ней как об индивидуальном предпринимателе (л.д.69). Так же представлен Атк № 12В проверки полноты учета выручки от 28 ноября 2016 г., где было выявлено нарушение п.2 Указа Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившегося в несоблюдении установленного лимита остатка кассы в 2014-2016 годах и накопления наличных денег в кассе организации сверх установленного лимита. За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ (л.д.70-73).

Истцом также представлено заключение по результатам обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности, выполненное Павловой А.И., согласно представленному заключению при проведению обзорной проверки факты, которые давали бы основание полагать, что прилагаемая финансовая (бухгалтерская) отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение хозяйствующего субъекта на 31 декабря 2016 г. и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. включительно, - нет (л.д.74).

Суду представлена листовка, в которой председатель ревизионной комиссии СНТ «***» доводит до членов СНТ, что «…проведение выборов председателя Правления СНТ «***» может проходить только после проведения полной проверки финансово-хозяйственной деятельности гр.Соболевой И.В. за 2016 г. ,т.к. результаты проверки за 2015 год показали следующие результаты: - недостача по кассе составила 626285 руб.; общий ущерб на 31.12.2015 г. – 1365678 руб. (л.д.76).

Щербакова С.И. не оспаривала факт опубликования данной информации, однако показала, что указанные цифры были рассчитаны ею по представленным финансовым документам, что подтвердила в судебном заседании свидетель Кандакова Л.А.. Также следует отметить, что Щербакова С.И. указывает на необходимость проведения полной проверки финансово-хозяйственной деятельности Соболевой И.В. на посту председателя СНТ, что соответствует закону и Уставу товарищества.

Истцом представлено объявление правления СНТ ***», в котором сообщается о том, что обязанности председателя правления исполняет Власов А.А., также в объявлении указано, что «после визита 04.08.207 года Соболевой И.В. и Синицына А. на участок Васильевой Н.В. – председателя СНТ «***», Васильева Н.В. находится в больнице (по информации сына).

При этом истцом не представлен доказательства кем конкретно из ответчиков распространялась данная информация. При этом указанная информация не содержит в себе каких-либо оскорблений в адрес Соболевой И.В..

Постановлением 15 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области прекращено производство по уголовному делу в отношении Соболевой И.В., обвиняемой Евстигнеевым А.И. в клевете, то есть распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. Дело прекращено в связи с тем, что имеется постановление от 23.06.2015 года о отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Соболевой И.В. состава преступления, принятое и.о. дознавателя Отдела МВД России по Клинскому району по результатам рассмотрения заявления Евстигнеева А.И. в рамках доследственной проверки. Данное постановление дает правовую оценку событию: 13 июня 2015 года на территории СНТ ***», расположенном по адресу: ***, а именно в том, что она на собрании членов СНТ «***» необоснованно обвинила его в том, что в период времени с 2004 года по 2008 год он собирал с членов СНТ по 1000 рублей на личные нужды. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что Соболева И.В. не преследовала цели опорочить честь и достоинство Евстигнеева А.И. и подорвать его репутацию, а ,напротив, была уверена в правдивости и достоверности распространенных сведений. (л.д.113,131).

Допрошенные в судебном заседании 14 ноября 2017 года свидетели:

- Соболев А.В. показал, что имеется негативное отношение к ответчикам. Они распускают слухи о его супруге, хотели опорочить её, унизить. Постоянно требуют, что бы она вернула деньги, которые якобы должна, развешивали оскорбительные листовки. Лично он видел, как Евстигнеев ездил на велосипеде и развешивал листовки на столбы и щите, у магазина. Содержания листовок он не помнит, т.к. их было слишком много, они носили порочащий супругу характер. Ответчики говорили о том, что у Соболевой есть фирма, которая существует за счет СНТ, распространяли ложную информацию на общем собрание членов СНТ. В сентябре 2017 года Евстигнеев требовал у Соболевой вернуть деньги в размере 500000 рублей. Про фирму сведения по соседям распространяли Щербаковы, он слышал их, но лично не видел. Мамонов и Власов распространяли сведения, что камеры не работают, что это муляжи.

- Синицын А.А. показал, что некая неприязнь к ответчикам есть.Так Евстигнеев несколько раз подавал на него в полицию, с Мамоновым в 2015 году был конфликт. Ответчики ведут себя агрессивно по отношению к Соболевой. Ни одно собрание не проходит без обвинений Соболевой с их стороны. Ответчики говорили, что она присваивает деньги членов СНТ, говорили другим членам СНТ «не сдавайте ей деньги, она не председатель». Видел Власова развешивающим листовки. В 2016 года видел, как Евстигнеев развешивает листовки, где написано, чтобы не доверять Соболевой, что она украла деньги и использует их не по назначению. На собрании Мамонов говорил о том, что Соболева И.В. украла деньги и построила на них дом. Щербакова кричала «Куда делись деньги? Власов расклеивал листовки, Соболева обманщица и похитила деньги. Евстигнеев, что не легитимный председатель.»

- Крамаров В.Г. показал, что нейтрально относится к истцу и ответчикам. Ответчики составляют инициативную группу в СНТ «***». На собраниях постоянно кричат, что у Соболевой большая зарплата, что она ворует. Перед каждым собранием СНТ они организовывали доску объявлений. Видел, что после того как Евстигнеев проезжал на велосипеде на стенде появлялись листовки, о том, что Соболева воровка и с что её заработок 40000 рублей. Он считает, что Евстигнеев развешивал листовки, но не видел, как он это делал.

- Павлова А.И. показал, что неприязни ни к кому нет. Она работает главным бухгалтером в строительной компании. Когда начались обвинения в адрес Соболевой, то она предложила провести проверку. Ей была предоставлена кассовая книга. Учет ведется правильно, недостачи не выявлено. Не было выявлено, что деньги уходят не по назначению. Не видела, кто и когда развешивал листовки. Но листовки подписывались инициативной группой. В отличие от других председателей в СНТ, Соболевой хоть что-то сделано для СНТ.

Суду представлена копия заявления Щербаковой С.И. о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «***». Заявление Власова А.А. о необходимости подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что Соболева И.В. избрана незаконно председателем СНТ.

Допрошенные в судебном заседании 06 декабря 2017 года свидетели: Кондакова Л.А., показала, что Евстигнеев А.И., будучи председателем СНТ «***» за свою подпись в документах требовал деньги. Также пояснила, что заработная плата Соболевой И.В. в СНТ составляет 20000 рублей из неё вычитается 13% налога. При этом заработная плате её и Соболевой составляет 35235 руб., после того как было написано заявление, то заработную плату стали писать на каждого. Никаких денег никогда не пропадало,

- Шарапова А.Г. показала, что в её присутствии Евстигнеев в августе 2015 года говорил о том, что он пробил по своим каналам, что Соболева И.В. была председателем в СНТ, там проворовалась и здесь купила дачу. Потом он стал распространять слухи, что на деньги членом СНТ Соболева построила дом. Он говорил о том, что Соболева получает слишком большую заработную плату. Лично видела как Власов и Евстигнеев развешивали листовки, что именно развешивали не видела содержания не знает.

Истцом также представлено видеозапись общего собрания членов СНТ «***» августа 2017 года, где выступали Евстигнеев А.И., Власов А.А..

И.О. дознавателя ОМВД Росси по Клинскому району вынесено 18 февраля 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербаковой С.И. о проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ и факту самоуправных действий со стороны председателя СНТ гр.Соболевой И.В. выразившихся в сокрытии информации о состоянии финансово хозяйственной деятельности СНТ и не представлении соответствующих документов членам СНТ. В ходе проверки дознание пришло к выводу, что деятельность СНТ *** не противоречит действующему законодательству.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. о признании незаконными и отмене решения собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества ***» № 17 от 11 мая 2013 года и № 20 от 23 мая 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2017 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, факт того, что Евстигнеев А.И. распространял порочащие честь и достоинство сведения в отношении Соболевой И.В. о том, что она являлась председателем правления СНТ, где против нее возбуждено уголовное дело по факту растраты и присвоения денежных средств – членских взносов.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца Соболевой И.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Евстигнеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В остальной части суд полагает, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств того, что ответчики распространяли в отношении Соболевой И.В. заведомо ложные, порочащие её сведения.

Иные представленные в исковом заявлении Соболевой И.В. сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не согласных с деятельностью Соболевой И.В., в том числе выразившиеся в обращении в правоохранительные, налоговые органы.

Требования Евстигнеева А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку частично, сведения, изложенные Евстигнеевым А.И. как ложные (требование денег за подпись), нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в остальной части не представлено доказательств распространения порочащий его сведений, обращение в суд с исковым заявление может быть рассмотрено как распространение порочащих сведений, поскольку у истца имеется право на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Соболевой ИВ к Евстигнееву АИ, Власову АА, Мамонову ВА, Щербакову ВГ, Щербаковой СИ о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Евстигнеева АИ публично опровергнуть ложную информацию, распространенную среди членов СНТ «***» в отношении Соболевой ИВ: о том, что Соболева И.В. являлась председателем правления СНТ, где против нее возбуждено уголовное дело по факту растраты и присвоения денежных средств – членских взносов.

Взыскать с Евстигнеева АИ в пользу Соболевой ИВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Евстигнеева АИ к Соболевой ИВ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.