Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-29919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф. и адвоката фио, при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бердниковой Ксении Леонидовны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бердниковой Ксении Леонидовны к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что она проходила службу в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в должности начальника отдела по вопросам миграции. Приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 471 л/с от 15 июня 2017 года она была уволена со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала, кроме того в нарушение закона ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката фио, представителя ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 29 июля 2016 года № 631 л/с фио была назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 25, 26-27об.).

Приказом № 453 л/с от 09 июня 2017 года фио была отстранена от исполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию (л.д. 28).

Приказом № 466 л/сот 13 июня 2017 года принято решение уволить со службы фио Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.34-35).

Приказом № 471 л/с от 15 июня 2017 года служебный контракт заключенный между сторонами был расторгнут, истец уволена из органов внутренних дел в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.40-41). Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка помощника начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2017 года о поступившем сообщении из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о предъявлении истцу обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.31-33), согласно которому, в производстве второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.23-24, 18-20).

Судом также установлено, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.17-17об.).

13 июня 2017 года был составлен акт об отказе истца в предоставлении объяснений по факту ее задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем свидетельствует сообщение второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о возбуждении в отношении фио уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении фио со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она была уволена в период нетрудоспособности приводился в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, данное обстоятельство не является доказательством неправомерности действий со стороны ответчика, поскольку в силу пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Ксении Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи