Мотивированное решение

Дело № 2-2307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре И.Р.Барковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстенко АП к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец,Толстенко А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *******. 16 марта 2015 года между Истцом, Толстенко А.П., и Ответчиком, ООО «ВИТ-СТРОЙ», был заключен Договор № ****** долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался построить (создать) хозяйственное (нежилое) помещение в многоквартирном доме по адресу: ********* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже первого подъезда под условным номером ****, общей проектной площадью 12,90 кв.м, (далее -Объект). 22 декабря 2015 г. нежилое помещение под номером 9, общей площадью 12,90 кв.м, было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером ****** (Кадастровый паспорт помещения от29.02.2016 г. №******). При этом, в нарушение требований законодательства, на кадастровый учет были поставлены и иные нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже первого подъезда дома. Указанные выше нежилые помещении, расположенные в подвальном этаже первого подъезда являются общей долевой собственностью и не могли быть поставлены на кадастровый учёт и отчуждены застройщиком без согласии всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. Истец считает, что заключенный между Истцом и Ответчиком (застройщиком) Договор № ****** долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме от 16.03.2015 г. и иные договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, как нарушающей требования ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном доме). Общее имущество в многоквартирном доме не подлежит отчуждению, оно не может участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта. Не подлежат отчуждению и отдельные части общедомового имущества. Кроме того, в связи с постановкой на кадастровый учет 18 самостоятельных нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже первого подъезда и их продажей, было изменено назначение общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств (письма от 03.04.2017 г., 18.05.2017 г., 01.06.2017 г.). Ответчик отказался удовлетворить требования Истца в добровольном порядке. Истец первоначально просил расторгнуть Договор № ******* долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме от 16 марта 2015 года; взыскать с ООО «ВИТ-СТРОЙ» денежные средства в сумме 80 000 рублей, в качестве уплаты цены договора; взыскать денежные средства в сумме 34 255,04 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать денежные средства в сумме 20000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, в соответствии со ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил

признать Договор № ****** долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме от 16 марта 2015 года и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «ВИТ-СТРОЙ» взыскать денежные средства в сумме 34 255,04 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать денежные средства в сумме 20000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представители истца Толстенко П.И., Липин Д.Г. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что построенный объект относится к общему имуществу дома, по своим характеристикам не является нежилым помещением в связи с нарушением СНиП, и не мог отчуждаться застройщиком без согласия других собственников. Подвал, где расположен спорный объект, является техническим, без пола, высотой 2,1 м..

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Сыпко О.И., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что объект поставлен на государственный учет как отдельное нежилое помещение, истцом зарегистрировано право собственности на Объект как на отдельное нежилое помещение. Общее имущество первого подъезда спорного дома поставлено на кадастровый учет в качестве такового. Ни одна из государственных регистраций не отменена. Из представленной рабочей документации следует, что проектом не предусмотрено расположение в объекте каких-либо инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу. Помещение является изолированным, в нем нет оборудования, предназначенного для обслуживания каких-либо еще помещений многоквартирного дома. Нарушение ответчиком СНиП при проектировании и строительстве многоквартирного дома, истцом не доказано, кроме того, не является основанием для признания сделки недействительной. Строительство многоквартирного дома, где расположен спорный объект, осуществлено в полном соответствии с порядком, установленным градостроительным кодексом РФ, на основании разрешения на строительство № ***** от 21,08.2014 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ****** от 30.09.2015 г.. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной, соответственно отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а также основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Указали, что вопросы в области жилищных отношений в целом регулируются положениями жилищного законодательства, которые закреплены пунктами 1-13 части 1 статьи 4 ЖК РФ, ст.8 ЖК РФ закрепляет приоритет норм ЖК РФ по таким вопроса и в установленную сферу деятельности Роспотребнадзора не входит (л.д.52 т.1).

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «ВИТ-СТРОЙ», действующая на основании доверенности Сыпко О.И., в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика.

Директор ООО «Управляющая компания «ВИТ-СТРОЙ» О.С.Заложных в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где согласился с возражениями ООО «ВИТ-СТРОЙ», просил в иске отказать, при этом сообщил, что Толстенко постоянно пользуется нежилым помещением № ****, в доме № ******* в индивидуальном порядке, на праве собственности: имеет ключи от входной двери, потребляет электроэнергию с начислением платы согласно показаниям индивидуального счетчика (л.д.152 т.1).

Представитель Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области действующий на основании доверенности Пономарев Л.Р. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, просил дело в отсутствии представителя Администрации (л.д.87,88 т.2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция по Воронежской области, своего представителя в суд не направила, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.

Привлеченная к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещено (л.д.55-56 т.2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В силу Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете ( ГК РФ).

Судом установлено, что 16 марта 2015 года между ООО «ВИТ-СТРОЙ» и Толстенко А.П. заключен договор № ****** долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме. Предметом данного договора является хозяйственное (нежилое помещение) в многоквартирном доме по адресу: ********, в подвальном этаже первого подъезда под условным номером ****, общей площадью 12,90 кв.м., которое ООО «ВИТ-СТРОЙ» обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать Толстенко А.П.. Согласно условиям договора (п.1.3.) объект вводится в эксплуатацию без отделки, но производятся работа по установке входной двери в Объект, электромонтажные работы для освещения Объекта, пол земляной. Договор заключен сторонами письменно, прошел проверку легитимности и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области государственную регистрацию 25.03.2015 г.№ регистрационной записи ****** (л.д.9-14 т.1).

Истцом произведена оплата по договору в размере 80000 рублей, что подтверждается документально (л.д.15 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком многоквартирный дом был построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 г. № ******* (л.д.16-19 т.1). 14.12.2016 г. в указанное разрешение внесены дополнения, в раздел 2.2. «Объекты жилищного фонда» в графе количество этажей указано «3,подвал» (по проекту), «3,подвал» (фактически).

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был выдан кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером *******, подвал б/н, площадью 12,8 кв.м., по адресу: ********* (л.д.24-25 т.1).

По Акту приема-передачи от 01.10.2015 г. указанное нежилое помещение было передано Толстенко А.П., чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2016 года, регистрационная запись № ******** (л.д.34 т.1).

Суду представлен кадастровый паспорт помещений общего пользования, по адресу: ***********, где указаны помещения общего пользования номера на поэтажном плате подъезд № ****:подвал *****, 1,2,3,12,13,19,24; 1 этаж I-IV, 2 этаж II-IV, 3 этаж II-IV (л.д.75-81 т.1), где хозяйственное помещение № ****** не поименовано.

Исходя из представленной технической документации жилого дома по адресу: ******, проектом предусмотрены подвальные помещения(л.д.190-230 т.1, л.д.1-13 т.2). В техническом паспорте четырехподъездного жилого дома с хозяйственными помещениями по адресу: **********, также имеются указания на наличие хозяйственных помещений в подвале многоквартирного дома (л,д.14-81 т.2).

Из представленной суду технической документации, не усматривается расположение каких-либо инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу, в хозяйственном помещении 9. Помещение является изолированным, в нем нет оборудования, предназначенного для обслуживания каких-либо еще помещений многоквартирного дома.

Истцом не представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: *********, с утвержденным общим собранием собственников состава общего имущества дома.

В соответствии с ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как видно из материалов дела нежилое помещение 9, с кадастровым номером *******, подвал б/н, площадью 12,8 кв.м., по адресу: **********, является изолированным, в нем не имеется каких-либо инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, и не используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами, отсутствуют основания для признания данного помещения общим домовым имуществом.

Довод представителя истца о том, что высота спорного хозяйственного помещения составляет всего 2,14м вместо 2,5 м, что подтверждается справкой АО «******» от 22.11.2017 г., не может являться основанием для признания сделки недействительной и соответственно применения последствий данной сделки.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной, соответственно отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а также основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что истец пережил сильное нравственное напряжение из-за возникшей по вине Ответчика ситуации, в которой истец не мог пользоваться приобретённым нежилым помещением. Однако, из представленных в суд письменных доказательств усматривается обратное: объект был передан истцу 01.10.2015 года, находится в пользовании истца, какие-либо общедомовые коммуникация в спорном помещении отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положения Закона о защите прав потребителя, поскольку судом в удовлетворении требования истца отказано.

В соответствии с положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Толстенко АП к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.