Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.

с участием прокурора Коренева Д.И.

при секретаре Коноваловой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по району Крюково г. Москвы к Родику *** о дополнении ограничений ранее установленного административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец отдел МВД России по району Крюково г. Москвы в лице начальника отдела МВД России по району Крюково г. Москвы полковника полиции Жигульского С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ограничений административного надзора установленного решением Зеленоградского районного суда г.Москвы в отношении Родика Д.М. При этом указал, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года в отношении Родика Д.М. установлен административный надзор до *** года, Родику Д.М., ***г.р. установлены ограничения: запрет выезжать за пределы города Москвы и Московской области без уведомления ОМВД по месту регистрации; пребывание вне жилого помещения по месту жительства по адресу: *** в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей согласно графика установленного по месту трудоустройства; возложена обязанность являться два раза в месяц в ОМВД России по району Крюково города Москвы для регистрации в дни, установленные ОМВД. В период с *** года по настоящее время Родик Д.М. 8 раз был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КРФоАП; ч. 2 ст. 19.24 КРФоАП; ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП; ст. 20.25 КРФоАП. Родик Д.М. в быту характеризуется удовлетворительно, периодически бывает в состоянии алкогольного опьянения. На учетах в НД № 10 и ПНД № 22 не состоит. На основании изложенного, административный истец просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения запретом выезжать за пределы города Москвы без уведомления ОМВД по месту регистрации; запретом пребывания вне жилого помещения по месту жительства по адресу: *** в период с 23-00 часов до 06-00 часов; обязанностью явки на регистрацию в ОМВД по району Крюково г. Москвы три раза в месяц в установленные дни.

Представитель административного истца отдела МВД России по району Крюково г. Москвы по доверенности Галикиев Ш.К. судебное заседание явился, доводы и требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что Родик Д.М. регулярно не выполняет ограничения надзора, постоянного места работы длительное время не имеет.

Административный ответчик Родик Д.М. в судебное заседание явился, против дополнения ранее установленных ограничений возражал в части запрета выезда за пределы г. Москвы ссылаясь на неудобство посещения дачи родственников в г. Клин Московской области и выполнения предполагаемых трудовых обязанностей.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, заключение прокурора, находящего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или , относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы административный иск отдела МВД России по району Крюково города Москвы об установлении административного надзора в отношении Родика *** удовлетворен, постановлено установить административный надзор в отношении гражданина РФ Родика ***, *** года рождения, уроженца г. ***, проживающего по адресу: *** на срок до *** года. Запретить Родику *** в течение всего срока административного надзора: выезжать за пределы города Москвы и Московской области без уведомления ОМВД по месту регистрации; пребывание вне жилого помещения по месту жительства по адресу: *** в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей согласно графика установленного по месту трудоустройства. Возложить на Родика Д.М обязанность являться два раза в месяц для регистрации в дни, установленные ОМВД. (л.д. 13-16). Решение вступило в законную силу *** года.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что *** года, *** года, *** года, *** года Родик Д.М. не явился на регистрацию в отдел МВД России по району Крюково г. Москвы, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, в обоснование чего суду представлены: справка ЗИЦ (л.д. 74-87), копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.9), копия протокола № *** об административном правонарушении (л.д. 40-41), копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 45-46), копия протокола № *** об административном правонарушении (л.д. 51-52), копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 56-57), копия протокола № *** об административном правонарушении (л.д. 59-60), копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 64-65), копия протокола № *** об административном правонарушении (л.д. 67-68), копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 72-73), копии квитанций об оплате штрафов (л.д.39,50,58,66), характеристика (л.д.7). Кроме того, Родик Д.М. *** года и *** года нарушил требование о запрете пребывания вне квартиры по месту жительства с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., в обоснование чего суду представлены: копия постановления о назначении административного наказания от *** года (л.д.48), копия постановления о назначении административного наказания от *** года (л.д.49). Родик Д.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, установленный решением суда.

Кроме того, судом установлено, что Родик Д.М. *** года и *** года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 28-29, 37-38, 39, 47).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая показания сторон, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, отсутствии у ответчика постоянной трудовой занятости, а также о нарушении им установленных административных ограничений, суд находит заявление о дополнении административного надзора в отношении Родика Д.М. – подлежащим удовлетворению и необходимым дополнить ранее установленные ограничения Родику Д.М. следующими: запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства по адресу: *** в период с *** до *** часов; обязать явкой в ОМВД России по району Крюково три раза в месяц для регистрации в установленные дни; запрет выезжать за пределы города Москвы без уведомления ОМВД по месту регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,4,7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела МВД России по району Крюково г. Москвы к Родику *** о дополнении ограничений ранее установленного административного надзора – удовлетворить.

Запретить Родику ***, *** года рождения, уроженцу г. ***, проживающему по адресу: ***, выезжать за пределы города Москвы без уведомления ОМВД по району Крюково г. Москвы на срок до *** года.

На период надзора запретить Родику *** пребывать вне жилого помещения по месту жительства по адресу: *** в период с ***до *** часов.

Возложить на Родика *** обязанность являться три раза в месяц для регистрации в ОМВД России по району Крюково г. Москвы в дни, установленные ОМВД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Трефилов С.А.