Решение

Дело № 2-2149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2149/2017 по иску Умновой ЕА к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умнова Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 22.04.2017г. заключила кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) №****на сумму ****рублей с процентной ставкой ****% годовых. При заключении кредитного договора истец также подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). При заключении кредитного договора истцу было навязано включение в программу страхования стоимостью 73 911 руб. 24.04.2017г. истец подала заявление в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от включения Умновой Е.А. в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» и расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору. Ни ООО СК «ВТБ Страхование» ни ВТБ 24 (ПАО) не удовлетворили требования истца, указав не имеется оснований для возврата истцу суммы страховой премии. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере 73 911 руб. в связи с отказом от включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», обязать выплатить денежную сумму в размере 19 200 руб. в счет компенсации юридических услуг, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-7)

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д.108)

Истец Умнова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что как потребитель она имеет право отказать от услуги страхования. Просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченного страховой премии, а с ВТБ 24 (ПАО) сумму удержанной комиссии, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению иска, компенсировать причиненный моральный вред, поскольку длительное время ответчики занимались переадресацией истца друг другу, страховая компания направляла ее в Банк, Банк в страховую компанию, ответчики занимались перепиской, но денежные средства так никто и не вернул.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Глушенко О.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ВТБ 24 (ПАО) не является надлежащим ответчиком по иску, так как страховая премия была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», представила письменные возражения на иск. (л.д.55-60)

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что подключение к услуге страхования осуществлялось по волеизъявлению истца, услуга Умновой Е.А. навязана не была. При оформлении кредита Умнова Е.А. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», путем подписания соответствующего письменного заявления. Плата за включение в число участников программы страхования указана непосредственного в Заявлении на страхование, и составляет за весь срок страхования 73 911, 00 руб. из них страхования премия-59 128,80 руб. и комиссия Банка за подключение к программе страхования-14 782, 20 руб. полагает, что при досрочном отказе от Договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, возврат страховой премии не предусмотрен. Просит в удовлетворении иска Умновой Е.А. отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Умновой Е.А. заключен кредитный договор №****, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ****рублей на срок до ****года под ****процентов годовых. (л.д.61-65)

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) Умнова Е.А. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»: «Финансовый резерв Лайф+». Страхование начало действовать с ****часов ****по ****часов. ****года.(л.д.14)

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) действовал как агент страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заключенного договора коллективного страхования №**** от ****года по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым истец присоединен к Программе коллективного страхования №**** заемщиков (застрахованных) кредитов и включен в реестр заемщиков (застрахованных). (л.д.72-107)

Истцом произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 73 911 рублей.

Между тем в заявлении на включение в число участников программы страхования сумма в размере ****руб. указана как комиссия Банка за подключение к программе страхования, сумма в размере ****руб. указана как расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв». (л.д.66-68)

Умнова Е.А. обосновывает свои требования тем, что после заключения кредитного договора, 24.04.2017г. она обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от включения ее в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» и расторжении договора страхования, возврате страховой премии по договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены: заявление о возврате страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от 24.04.2017, почтовые документы, подтверждающие получение ООО СК «ВТБ Страхование» данного заявления 28.04.2017, и получение Банком ВТБ 24 (ПАО) данного заявления 03.05.2017 (л.д.15,16,17)

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

24 апреля 2017 года, то есть после заключения кредитного договора от 22.04.2017 года, на второй день после подписания заявления на включение Умновой Е.А. в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв»- «Финансовый резерв Лайф+» истец обратилась в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв»-«Финансовый резерв Лайф+», расторжении договора и возврате страховой премии. (л.д.15-17)

Таким образом, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

Суд считает, что Умнова Е.А. воспользовалась правом отказа от включения число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв»-«Финансовый резерв Лайф+» в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Умнова Е.А. отказалась от договора добровольного страхования в срок, установленный настоящего Указания, но после даты начала действия страхования (начало действия договора страхования ****), в связи с чем страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. При этом, суд полагает, что договор добровольного страхования прекратил свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, от есть с **** (л.д.16), в связи с чем страховщик должен был возвратить страхователю страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, чего в данном случае не было сделано.

Доказательства того, что в период с ****года до отказа истца от договора добровольного страхования (****года) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора добровольного страхования и отказа в возврате страховой премии.

По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования установлен с ****часов ****по ****часов ****года, истец пользовалась страховой услугой с ****года по ****года, страховая премия составляет ****руб. Общий срок страхования **** дней, истец пользовалась страховой услугой 5 дней. Стоимость услуги по страхованию оставляет ****руб. в день.

При таких обстоятельствах, возврату подлежала страховая премия в размере ****руб. (****- (*****5)).

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ****руб., в счет отказа истца от услуги страхования.

Вместе с тем денежная сумма в счет комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере ****руб. не подлежит взысканию, поскольку обязанность по возврату страховщиком комиссии, взимаемой банком за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, в связи с чем, основания для ее взыскания суд не усматривает.

Поскольку действиями ООО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Умновой Е.А. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ****рублей. (****рублей (взысканная страховая премия+**** руб. (компенсация морального вреда)) x 50%).

Истец также просит взыскать с ответчиков 19200**** руб. в счет оплаченных юридических услуг. В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 №****с ООО Юридическая компания «****», согласно которому ООО Юридическая компания «****» оказывает истцу услуги по подготовке искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений, консультации до получения результата. Стоимость услуг **** руб. (п.3.2Договора), сумма в размере ****руб. оплачена истцом 01.07.2017, ****руб. оплачена 08.07.2017, о чем представлены чеки (л.д.32,33-36)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста по составлению искового заявления судебными издержками, и с учетом не значительной сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель при рассмотрении гражданского дела не участвовал, с учетом принципа разумности взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ****рублей. (л.д.32-36)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 58926,30 руб., требование имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы составляет 2267,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Умновой ЕА к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Умновой ЕА в счет отказа от договора страхования страховую премию в размере 58926 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 31963 руб. 15 коп., а всего 100889 (сто тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 45 коп.

Взыскать со ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

решение принято в окончательной форме 03 октября 2017 года