Решение

Дело № 2-2161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева СМ, Дмитриевой ЕА, Дмитриева ВС, Логачевой ОС , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ****и ****к Никоновой ИН, Фоломееву АИ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дмитриев С.М., Дмитриева Е.А., Дмитриев В.С., Логачева О.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних собственников ****, ****, обратились с иском к Никоновой И.Н., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 10 марта 2017 года произошел залив квартиры №****, находящейся по адресу ****. Залив квартиры произошел в результате протечки трубопровода в квартире №****. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива от 15.03.2017г., составленный сотрудниками ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», причина залития-бытовое залитие. В результате залива квартиры были повреждены потолки в двух комнатах ****кв.м. и ****кв.м. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. В силу неизбежности судебного разбирательства, истец обратился в ООО «****» для проведения независимой экспертизы. Ответчик, телеграммой 17 мая 2017г., был извещен о проводимом 23.05.2017г. осмотре квартиры. В результате проведенной экспертизы был выдан отчет №**** от 23.05.2017г. оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире №****. корп. **** по состоянию на 10 марта 2017г. Согласно выводам оценки, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире №****, корп. **** по состоянию на дату залива составляет 85 020,00 рублей. Вина собственника выражается в бесхозяйственном обращении с принадлежащим ему имуществом, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Требование (претензию) истца от 29 июня 2017 года об оплате стоимости причиненного заливом квартиры ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил. С учетом уточнения от 04.09.2017г. истцы окончательно просят суд взыскать с ответчиков Никоновой И.Н., Фоломеева А.И. в пользу истцов материальный ущерб в сумме 85020,00 руб. в размере пропорциональном доле права собственности, а именно по 14 170 руб. каждому, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу истца Дмитриева С.М. расходы по отправке досудебной претензии 160 руб. 49 коп., расходы по отправке телеграммы 414 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. (л.д.82-84)

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фоломеев Александр Игоревич. (л.д.74)

Истцы Дмитриев С.М., Дмитриева Е.А., Дмитриев В.С., Логачева О.С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ****, ****не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мишелова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что залив квартиры 10 марта 2017 года произошел исключительно по вине ответчиков, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Ответчики Никонова И.Н., Фоломеев А.И. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя по доверенности Балашова А.А., который исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Ранее представил возражения на исковое заявление истцов, согласно которым, оспаривал представленное истцами заключение по факту залива квартиры, а также полагал, что факт залива не доказан и никем не установлен. В материалах дела отсутствуют фотографии, а также показания свидетелей, которые могли бы подтвердить залив квартиры №****из квартиры №****. (л.д.71-72)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» в судебное заседание представителя не направило, извещено в установленном законе порядке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы Дмитриев С.М., Дмитриева Е.А., Дмитриев В.С., Логачева О.С., а также несовершеннолетние ****, ****, чьи интересы представляет Логачева О.С. являются долевыми собственниками жилого помещения по ****доли расположенного в многоквартирном доме по адресу г****. (л.д.80-81).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

10 марта 2017 года из квартиры №**** корп. **** г. ****произошло залитие квартиры №**** корп. **** г. ****.

Согласно акту от 15 марта 2017 года комиссией в составе ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», жителя кв. №****Дмитриева Е.А. проведено обследование квартиры №**** корп. **** г. ****.

Проверкой на месте установлено, что 10 марта 2017 года в результате бытового залития из квартиры №**** произошло залитие квартиры №****, в связи с чем квартире №**** причинены повреждения: в комнате площадью ****кв.м. повреждена отделка (волосяные трещины), в комнате площадью ****кв.м. повреждена отделка на потолке (волосяные трещины) (л.д.12)

Суду представлена карта учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире **** корп. ****г. ****, согласно которой 10 марта 2017 года жильцы указанной квартиры обратились с заявкой в ОДС в ****по факту протечки, и в ****заявка отработана сантехником ****, по результатам отработки заявки зафиксированы следы протечки на потолке.

В судебном заседании был допрошен свидетель Р**** г.р., который показал, что в день обращения жильцов квартиры **** в диспетчерскую, он выходил по данной заявке в качестве сантехника. По прибытию в квартиру он увидел микротрещины в потолке и желтые сухие пятна, в его дежурство заявок по заливу квартиры не было, женщина – жилец квартиры – говорила, что ее залили соседи сверху, у которых производился ремонт, а именно стяжка пола; до 10 марта 2017 года обращений по поводу залива от данной квартиры не было; он поднимался в квартиру сверху, но дверь никто не открыл; если бы залив произошел по вине управляющей компании, пришлось бы перекрывать общий стояк, однако сведений об этом в управляющей компании не имеется.

Суд полагает, что показания данного свидетеля согласуются с остальными материалами дела, логичны и не противоречивы, а потому доверяет им.

Ответчики Никонова И.Н. и Фоломеев А.И. являются долевыми собственниками (по ½ доли) квартиры №****, расположенной по адресу: ****. (л.д.78-79)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для оценки причиненного ущерба, истцы обратились 23.05.2017 г. в ООО «****». Согласно отчету об оценке объекта оценки №**** от ****г., в результате причиненного залива квартире №****, корп. **** г. ****, г.Москва, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире №**** корп. ****г. **** г.Москвы составляет ****рублей. (л.д.31)

Суд учитывает, что размер ущерба ответчиками оспаривался, однако надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

При этом экспертное заключение представленное истцом выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, выпиской, дипломом.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы не имеется, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу собственникам кв. №****корп. **** г. **** в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем в данном случае именно ответчики обязаны нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в результате происшедшего залива на всех ответчиков в долевом порядке, поскольку они несут долевую ответственность в пределах принадлежащей им доли в праве собственности по содержанию жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Дмитриева С.М., Дмитриевой Е.А., Дмитриева В.С., Логачевой О.С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ****, ****подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Никоновой И.Н. и Фоломеевым А.И. Характер повреждений и их локализация, сведения из журнала заявок, акта от 15.03.2017г. указывают, что данные протечки возникли в результате протекания жидкости из вышерасположенной квартиры №**** корп. ****г. ****, принадлежащей на праве долевой собственности Никоновой И.Н. и Фоломееву А.И.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. в пользу долевых собственников кв. **** корп. ****г. **** истцов Дмитриева С.М., Дмитриевой Е.А., Дмитриева В.С., Логачевой О.С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних собственников ****, ****в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом принятого к рассмотрению уточненного иска денежную сумму в размере ****руб. 00 коп., то есть по ****руб. 00 коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого собственника.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Дмитриев С.М., при обращении в суд с иском обратился в ООО «****» для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.16-44), при этом оплатив ****руб. за отчет. (л.д.14) Также он же Дмитриев С.М. понес расходы по оплате стоимости почтовых и телеграфных отправлений в общей сумме ****руб. (л.д.15,46)

Затраты на проведение экспертизы и затраты по оплате стоимости почтовых и телеграфных отправлений суд считает возможным признать судебными расходами, поскольку оценку стоимости ремонта суд использовал в качестве доказательства определения стоимости ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем уплаченные за проведение оценки ****руб., суд полагает необходимым возместить за счет ответчика Никоновой И.Н. в размере ****руб., за счет ответчика Фоломеева А.И. в размере ****руб. в пользу истца Дмитриева С.М., поскольку именно истец Дмитриев С.М. нес расходы по оплате стоимости отчета. (л.д.14)

Также суд считает необходимым взыскать в рамках ст. ст. 98, 94 ГПК РФ денежные средства в счет почтовых и телеграфных отправлений в пользу истца Дмитриева С.М. с ответчика Никоновой И.Н. в размере **** руб. **** коп., с ответчика Фоломеева А.И. в размере **** руб. **** коп. (л.д.15,46)

Истцы также просят возместить расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб. в обоснование чего суду представлен договор возмездного оказания услуг от ****года, заключенный между Мишеловой А.А. (исполнитель) и Дмитриевым С.М. (заказчик), а также расписка в получении денежных средств. (л.д.48-50,51)

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать расходы, понесенные истцом Дмитриевым С.М. на оплату услуг юриста по представлению интересов заказчика в суде, и с учетом не значительной сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель Мишелова А.А. при рассмотрении гражданского дела участвовала в судебных заседаниях ****. и ****., а также на досудебной подготовке по делу ****. (л.д.75) с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. в пользу истца Дмитриева С.М. по в счет расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ****рублей, то есть по ****руб. с каждого ответчика. (л.д.48-51,85)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом Дмитриевым С.М. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д. 2)

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Никоновой И.Н. и Фоломеева А.И. в пользу истца Дмитриева С.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере ****руб. **** коп. по ****руб. **** коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 304, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева СМ, Дмитриевой ЕА, Дмитриева ВС, Логачевой ОС, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ****и ****к Никоновой ИН, Фоломееву АИ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Никоновой ИН в пользу Дмитриева СМ сумму ущерба в размере 7085 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., почтовые и телеграфные расходы 287 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 30 коп., а всего взыскать сумму в размере 23747 (двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Фоломеева АИ в пользу Дмитриева СМ сумму ущерба в размере 7085 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., почтовые и телеграфные расходы 287 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 30 коп., а всего взыскать сумму в размере 23747 (двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Никоновой ИН в пользу Дмитриевой ЕА сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева АИ в пользу Дмитриевой ЕА сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Никоновой ИН в пользу Дмитриева ВС сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева АИ в пользу Дмитриева ВС сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Никоновой ИН в пользу Логачевой ОС сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева АИ в пользу Логачевой ОС сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Никоновой ИН в пользу **** в лице законного представителя Логачевой ОС сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева АИ в пользу **** в лице законного представителя Логачевой ОС сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Никоновой ИН в пользу **** в лице законного представителя Логачевой ОС сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоломеева АИ в пользу **** в лице законного представителя Логачевой ОС сумму ущерба в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2017 года