Заочное решение

Дело № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

15 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Красовскому ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «МТС-Банк» через представителя по доверенности Щербакову В.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Красовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2012 г. между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) (ныне ПАО «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №****, который составляют заявление на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. **** г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявление ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере **** рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Должника. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. **** г. Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм и пени и штрафа. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 702143,60 руб., из которых 599 973, 98 руб. сумма задолженности по лимиту кредита, 102 169,62 руб. проценты за пользование лимитом кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221,44 руб. (л.д.2-3)

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.3)

Ответчик Красовский В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, посредством направления почтовой корреспонденции, возражений относительно исковых требований суду не представил. (л.д.129,136,138)

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В связи с чем, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика Красовского В.А., как о поступлении в суд искового заявления, так и о судебном разбирательстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и ответчиком Красовским В.А. был заключен кредитный договор №****, по заявлению Красовского В.А. на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета. (л.д.31) По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев под **** % годовых путем выдачи банковской карты с №**** с вышеуказанным лимитом. (л.д.33)

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Красовский ВА., что подтверждается анкетой клиента (л.д.28-30), заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета (л.д.31), распиской Красовского В.А. (л.д.33), выпиской по счету (л.д.43-88),расчетом задолженности (л.д.6-25), справкой о текущей задолженности (л.д.26-27), что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д.6-25,43-88), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** года составляет **** руб., из которых **** руб. сумма задолженности по лимиту кредита, **** руб. проценты за пользование лимитом кредита. (л.д.26-27)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Красовского В.А. в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере **** руб., из которых **** руб. сумма задолженности по лимиту кредита, **** руб. проценты за пользование лимитом кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Красовскому ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Красовского ВА пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредиту в сумме 702 143, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221, 44 руб., а всего 712 365 (семьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2017 года