Решение

Дело № 2-2281/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшеницина Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутина Германа Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя: о защите прав потребителя: взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец Якутин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя: взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** года, в соответствии с которым ООО «Кутузовское-1» обязался в срок не позднее ***г. передать истцу **-комнатную квартиру №*** секция **, на ** этаже, общей площадью(без учета летних помещений) **8 кв.м. Истец оплатил денежные средства по договору в размере 2614353 руб.19 коп., чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу в надлежащем состоянии не передан. По запросу истца ответчик сообщил о сроке сдачи объекта строительства *** г.. В связи с просрочкой сдачи квартиры , истец с женой был вынужден переплачивать за съем жилья, за период просрочки понес убытки в размере 88000 рублей (по 22000 руб. в месяц). *** года Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку за просрочку. Ответчик не ответил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 223135,04 руб., сумму вынужденной переплаты за аренду жилого помещения в размере 88000 руб., компенсацию морального в размере 40000 руб., возмещение оплаченных юридических услуг в размере 35000 руб. , а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Якутин Г.А., представитель истца Олейник В.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, настаивали на удовлетворении требования в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Якутина Н.В. не заявляющая самостоятельных требований, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, отметила, что в связи с тем, что квартира не была сдана своевременно, она и истец понесли дополнительных убытки в связи с наймом жилого помещения.

Представитель ответчика – ООО «Кутузовское-1», по доверенности Ерошина В.А. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик обращает внимание суда, что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и как следствие, задержка, в передаче дольщику квартиры, произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика, в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Просила отказать в полном объеме или максимально снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В соответствии с действующим законодательством уплаченные истцом и другими участниками долевого строительства денежные средства вложены ответчиком в создание жилых домов, в связи, с чем ответчик не располагает денежными средствами для удовлетворения заявленных истцом требований. Не согласилась с взысканием убытков истца по оплате договора найма жилого помещения, указав, что договор найма заключен супругой истца еще до заключения брака. Договор оказания юридических услуг заключен супругой истца, она несла расходы по договору, в договоре не указано, что услуга оказывается, в связи договором участия в долевом строительстве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***г. между сторонами Якутиным Г.А. и ООО «Кутузовское-1» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является **-комнатная квартира №*** на **этаже секции ***, общей площадью *** кв.м., 7 в жилом доме № ** по адресу: *** (л.д.5-20). Цена договора составила 2614353,19 руб. В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее *** г. включительно.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком, подтверждается представленным кассовым ордером № *** от *** г. (л.д.24-25).

Как следует из представленного суду разрешения на ввод в эксплуатацию, один 13-15-этажный семи секционный многоквартирный жилой дом №IV.04 – со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом и цокольным этажом, был введён в эксплуатацию *** года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.05.2017 года ООО «Кутузовское-1» передал, а Якутин Г.А. принял объект долевого строительства (л.д. 70).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что срок сдачи объекта по договору был не позднее *** года, суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на *** года на 128 дней (с *** по ***), квартира истца была построена и предложена к принятию с частичным нарушением предусмотренных договором и законом сроков, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с *** г. по *** г., составляет: (2614353,19x10%x91/300x2=) 158604 руб. 09 коп.; за период с *** г. по ***г. составляет (2614353,19x9,75%x36/300x2=)61175руб. 86 коп., за период с *** г. по *** г. составляет (2614353,19x9,25%x4/300x2=) 6448 руб. 77 коп. Итого 158604,09+61175,86+6448,77= 226228 руб. 72 коп..

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. Кроме этого истец был уведомлен о допущенных нарушениях срока, о чем заключил дополнительное соглашение. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 85000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Кутузовское-1» в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № НЗ-К-154-IV.04-402 от 17.07.2015г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 88000 руб., понесенных в связи с вынужденной арендой жилого помещения в период с *** г. по *** года.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор найма №*** от *** года между Трутце Ф.Ю. и Пануниной Н.В., дополнительные соглашения к договору найма № ** от *** г. (л.д.21-33), расписки в получении денежных средств (л.д.34-39).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 120000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы (120000+5000=125000/2=62500) частично – снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 5000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных отношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Кутузовское-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей (от 120000 рублей), и 300 рублей при удовлетворении требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд, –

РЕШИЛ:

исковые требования Якутина Германа Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Якутина Германа Андреевича неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 115000 ( сто пятнадцать тысяч рублей ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2750 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.