Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2017 по иску Смыслиной Натальи Ивановны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет назначенной пенсии, назначить пенсию в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Смыслина Н.И. обратилась в суд с иском о перерасчете пенсии, обязании назначить пенсию в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», указав, что ответчиком истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер пенсии рассчитан исходя из п. 3 ст. 30 указанного закона, однако истец полагает, что пенсия должна была быть ей рассчитана в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», поскольку применение указанного закона является для истца наиболее выгодным вариантом расчета. В связи с изложенным, Смыслина Н.И. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить истцу пенсию в соответствии с указанным законом.

В судебном заседании Смыслина Н.И., ее представитель Лучкина С.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области по доверенности Мосягин К.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что при определении размера пенсии истца ответчиком произведен расчет по трем вариантам, в соответствии со ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и выбран наиболее выгодный для истца, кроме того, по изложенным в иске основаниям Солнечногорским городским судом Московской области * г. принято решение, а также апелляционное определение Московского областного суда, которым в удовлетворении исковых требований в части перерасчета пенсии истцу отказано; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.*).

Представитель третьего лица ОПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком Смыслиной Н.Н. назначена трудовая пенсия по старости с * г., расчет пенсии произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку указанный вариант расчета является наиболее выгодным для истца. 15.04.2017 г. Смыслина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако в удовлетворении такого заявления истице отказано (л.д.*).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2014 г. исковые требования Смыслиной Н.И. к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж по списку N 2 (выслуга лет) периодов работы, обязании назначить государственную пенсию по выслуге лет с * г. в сумме * рублей и производить повышение пенсии в связи с изменением индекса стоимости жизни и роста заработной платы, взыскании денежной суммы за период с * г. по * г., оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что с * г. истцу назначена трудовая пенсия по старости в размере * рублей, с установленным размером пенсии истец не согласилась, полагая, что ответчиком не учтены льготные периоды работы истца, неверно произведен расчет пенсии. По мнению Смыслиной Н.И., пенсия должна была быть ей назначена с * г. в размере * руб. При оценке пенсионных прав Смыслиной Н.И. Солнечногорский городской суд Московской области пришел к выводу, что ответчиком ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области верно произведен расчет пенсии Смыслиной Н.И. в максимально возможном размере в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом ответчиком произведен расчет пенсии по нормам ранее действующего законодательства, по которым размер пенсии составляет * и по нормам ФЗ №173 от 17 декабря 2001 г., где размер пенсии на момент обращения составил *., а также с учетом применения стажа на соответствующих видах работ - *., в итоге выбран расчет, наиболее выгодный для истца.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от * г. иск Смыслиной Н.И. удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы Смыслиной Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя в Воронежской области, г. Бутурлиновка с * г. по * г. и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с * г. Требования о включении в общий стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя в Воронежской области, г. Бутурлиновка с * г. по * г. и с * г. по * г., периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с * г. по * г. (как отработанный 1 год после права истца на пенсию) и произвести надбавку за 1 год *10% оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от * г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года и дополнительное решение от 27 января 2015 года в части отказа Смыслиной Н.И. к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании включить в общий стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя в Воронежской области, г. Бутурлиновка с * года по * год отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым требование Смыслиной Н.И. к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании включить в общий стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя в Воронежской области, г. Бутурлиновка с * года по * год, удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. предусмотрено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц. Он может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном либо , либо , либо данного Закона:

- либо в порядке, установленном , т.е. исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России. При этом учитывается общий трудовой стаж до 1 января 2002 г., в который включаются только прямо перечисленные в указанном периоды (без включения в общий трудовой стаж периода обучения в учебном заведении и периодов ухода за детьми);

- либо в порядке, установленном , т.е. исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица. При этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, с применением в необходимых случаях к некоторым периодам льготного порядка подсчета стажа;

- либо в порядке, установленном , т.е. равным установленное на 31 декабря 2001 г. трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности трудовой пенсии по случаю потери кормильца или трудовой пенсии за выслугу лет в соответствии с 1990 г. о государственных пенсиях (сохранение "прежнего" размера пенсии на 31.12.2001 г. в случае, если "новый" менее выгоден).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении Смыслина Н.И. указывает, что расчет пенсии должен быть произведен в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», поскольку является наиболее выгодным для нее. Поскольку предусмотренных законом оснований для расчета пенсии Смыслиной Н.И. по п. 6 вышеуказанной статьи не имеется, требуемый расчет пенсии к истцу применяться не может. Таким образом, расчет пенсии должен производиться по основаниям п. 3 или п. 4 ст. 30 ФЗ №173. Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от * г. установлено, что Смыслиной Н.И. назначена пенсия в соответствии с действующим законодательством в максимально возможном размере, расчет пенсии истца произведен ответчиком правильно, в наиболее выгодном для истца варианте, в порядке, установленным Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 56, 61,67, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смыслиной Натальи Ивановны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет назначенной пенсии, назначить пенсию в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья