Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Дубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2017 по иску Нетемина Сергея Ивановича к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нетемин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Нетемин С.И. указал, что с * г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности кузнец на молотах и прессах. По результатам ежегодного медицинского обследования в организме истца обнаружены наркотические вещества, от повторной сдачи анализов и проверки в психоневрологическом отделении Нетемин С.И. отказался и был отстранен от работы на период до предоставления сведений о пройденном медицинском осмотре. После изложенных обстоятельств истцу предложили уволиться по соглашению сторон. Однако впоследствии истцу стало известно, что его должность после его увольнения сокращена. Истец полагал, что результаты анализов сфальсифицированы работодателем для того, чтобы не увольнять истца по сокращению штата с соответствующими выплатами. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Нетемин С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам. Пояснил, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, в связи с тем, что истец не прошел медицинское освидетельствование.

Представитель ответчика Попова Е.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истец добровольно написал заявление об увольнении по соглашению сторон с * года. До момента увольнения никаких заявлений об отзыве заявления со стороны работника не поступало. Истец должен был пройти медицинское освидетельствование в установленный до * года срок, однако не сделал этого, в связи с чем, * года был издан приказ об отстранении истца от работы в связи с отсутствием заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования). Нетемину С.И. было предложено ознакомиться с приказом, от ознакомления истец отказался, о чем составлен акт. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Мотор-вагонное депо Крюково, филиал ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Нетемин С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности кузнец на молотах и прессах, что подтверждается копией трудового договора от * г. № б/н, копией трудовой книжки (л.д.*).

* г. Нетемин С.И. был направлен для прохождения ежегодного медицинского освидетельствования, срок прохождения до * г. Направление истца на медицинский осмотр предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011 г. (п.п. 3.5., 3.9), а также Списком контингента работников моторвагонного депо Крюково, подлежащих прохождению предварительного и периодического осмотра на *г., утвержденным начальником моторвагонного депо Крюково. Порядок проведения экспресс-тестирования биологических объектов поступающих на работу и работнкиов Октябрьской дирекции тяги на наличие наркотических средств и психотропных веществ с использованием диагностических тест-полосок при проведении обязательных предварительных и периодических, предрейсовых и предсменных медицинских осмотров в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от * №1* «О мерах по профилактике употребления наркотических средств и психотропных веществ в ОАО «РЖД» утвержден * г.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *от * г., выданного ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», в моче Нетемина С.И. обнаружены каннабиноиды, этанол 0,16 г/л (л.д.*), что также подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований от * г.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 л. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом начальника моторвагонного депо № * от * года Нетемин С.И. отстранен от работы с * года на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Истец отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от *г.

Истцом по собственной инициативе * г. в БУЗМО «Раменская центральная районная больница» проведено повторное освидетельствование на наличие психоактивных веществ, выдано заключение №*, согласно которому употребление наркотических и\или алкогольных средств не выявлено, противопоказаний к работе на момент обследования не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца в части фальсификации результатов анализов, суд приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств тому истцом не представлено; напротив, процедура была проведена с соблюдением действующих локальных нормативных актов, отстранение истца от работы было законным, приказ об отстранении от работы истцом обжалован не был. Кроме того, суд учитывает, что от повторного прохождения медицинского осмотра истец отказался.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В материалы дела представлено заявление Нетемина С.И. от * г. с просьбой уволить его по соглашению сторон с * г., соглашение о расторжении трудового договора от * г., приказ об увольнении от * г., согласно которому истец уволен с * г., приказ содержит отметку о том, что вдень увольнения истец в отдел кадров не явился, ответчиком представлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, однако ответа от истца не поступило.

Таким образом, требования трудового законодательства в части процедуры увольнения, выдачи трудовой книжки истцу ответчиком соблюдены.

Как указывает Нетемин С.И. в исковом заявлении, его анализы были сфальсифицированы для того, чтобы не увольнять истца по сокращению штатов с соответствующими выплатами, с увольнением он не согласен, заявление об увольнении было написано им под давлением начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ильюшкина А.Н.

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники кадровой службы Ильюшкин А.Н., Курбасов Д.Б. отрицали указанные истцом обстоятельства оказания на него давления при написании им заявления об увольнении, подтвердили фактические обстоятельства составления комиссионного акта об отказе Нетемина С.И. от подписи и ознакомления с приказом, а также обстоятельства дела, изложенные стороной ответчика. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

По факту неоднократных обращений истца к руководству ОАО «РЖД» проведены проверки, нарушений трудовых прав истца не установлено, даны соответствующие ответы (л.д.*). Истец так же обращался в Северную транспортную Прокуратуру по факту увольнения его с работы. Прокуратурой запрошено личное дело истца, проведена проверка. Фактов нарушения процедуры увольнения прокуратурой не установлено, что подтверждается ответом от * г. № *. По обращению Нетемина С.И. в МНПЦ Наркологии ГБУЗ г. Москвы ДЗ г. Москвы проведена проверка обоснованности результатов освидетельствования истца согласно акту № * от * и справки о результатах химико-лабораторных исследований от *, согласно которой подтверждена обоснованность результатов (л.д. *).

Согласно п.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

По смыслу самой формулировки «увольнение по соглашению сторон» расторжение трудового договора в данном случае возможно, если работник и работодатель согласились на выдвигаемые друг другом условия, то есть достигли соглашения. При этом условия могут быть самыми различными. Например, в соглашении можно предусмотреть выплату денежной компенсации работнику (выходного пособия) и ее размер, а также срок отработки, порядок передачи дел и т.д. Из трудового договора с истцом не следует, что при расторжении трудового договора предусмотрены гарантии, установленные трудовым договором, коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы.

Оценив исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями , Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что указанное соглашение и приказ об увольнении истца подписаны сторонами, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, ни в этих документах, ни в других, истцом не указано и до * года со стороны истца заявлений об отзыве заявления об увольнении не поступало.

Достоверных данных об оказании на истца какого-либо психологического давления со стороны ответчика, суду истцом представлено не было.

Заключение № ** от *, выданное истцу МЗ МО «Раменская ЦРБ», составленное по обращению истца, согласно которому данные о наличии наркологической патологии отсутствуют, противопоказаний к работе на момент обследования не имеется, не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено после даты исследуемых событий, при этом результатов повторного прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя истцом как работодателю, так и суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд находит необоснованным требование истца в части компенсации ему морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав, по изложенным мотивам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 77,78, 80 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нетемина Сергея Ивановича к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько