Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» к Гребенюк *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» через представителя по доверенности адвоката Мухина Я.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Гребенюк Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в *** года вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № ***, согласно которого в пользу ответчика Гребенюк *** с истца ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале, всего с судебными расходами в размере *** руб. В *** г. истец ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» выплатил ответчику Гребенюк Г.И. на ее счет в ПАО Сбербанк, в связи с выходом из состава участников в добровольном порядке, действительную стоимость ее доли в размере *** рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от *** года истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежными ордерами. В связи с тем, что ответчику ранее уже была перечислена денежная сумма в размере *** руб. у ответчика Гребенюк Г.И. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Истец ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» просил суд взыскать с ответчика Гребенюк Г.И. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НТЦ «СПЕЦКОМ», ООО «Микроэлектроника», Гребенюк А.В., Ларин В.Ю.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Мухин Я.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в *** г. вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которого в пользу ответчика Гребенюк Г.И. с истца ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале, всего с судебными расходами в размере *** руб. Указанная денежная сумма перечислена ответчику в полном объеме. В *** г., до принудительного исполнения решения суда, истцом выплачена ответчику на ее счет в ПАО «Сбербанк России» в связи с выходом из состава участников в добровольном порядке действительная стоимость ее доли в неоспариваемом размере *** рублей согласно расчета бухгалтерии организации. В связи с тем, что ответчику кроме добровольной выплаты доли в размере *** руб., принудительно по решению суда выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале, всего с судебными расходами в размере *** руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму *** руб. *** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., однако ответа на претензию не последовало. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика Гребенюк Г.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

Действуя в интересах третьих лиц ООО «НТЦ СПЕЦКОМ» и Ларина В.Ю. представитель Мухин Я.Ю. иск также поддержал по изложенным основаниям.

В судебное заседание явился представитель ответчика Гребенюк Г.И. и третьего лица Гребенюка А.В. Мамаев И.Я., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что *** г. было заключено Соглашение о порядке раздела общего бизнеса между ООО «НТЦ Спецком», ООО «Микроэлектроника», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в лице Ларина В.Ю. с одной стороны и Гребенюка А.В. с другой стороны. Ответчик Гребенюк Г.И. обратилась *** г. в исполнительный орган ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» с заявлением о выходе из состава данного общества и передачи принадлежащей Гребенюк Г.И. доли в размере 50 % номинальной стоимостью *** рублей. *** года Гребенюк Г.И. подала обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. Ввиду неисполнения обязанностей ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно выхода участника из общества, Гребенюк Г.И. подала иск об обязании ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в части исключения сведений об истце как участнике общества, а также о взыскании действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Гребенюк Г.И. удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанные с выходом Гребенюк Г.И. из числа участников ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», а также взыскана с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу Гребенюк Г.И. действительная стоимость доли участника в размере *** руб. В связи с выходом из состава участников произведенная выплата в добровольном порядке как действительная стоимость доли Гребенюк Г.И. в размере *** рублей совершена до вынесения постановления суда апелляционной инстанции, до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу. Поскольку истец перечислил денежную сумму до вступления в силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, между истцом и ответчиком обязательства по уплате не возникли, выплаченная сумма в размере *** руб. не является неосновательным обогащением, в связи с чем представитель ответчика Мамаев И.Я. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Микроэлектроника» Арутюнов А.А. в судебном заседании пояснил, что по соглашению от *** г. о порядке раздела общего бизнеса выплата в размере *** руб., которая осуществлена истцом ответчику, не является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ, выплата произведена на законных основаниях, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленного суду решения арбитражного суда от *** года по делу № *** (л.д. 6-9) ответчик Гребенюк Г.И. являлась участником ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ей принадлежало 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ. Решением арбитражного суда от *** года установлено, что Гребенюк Г.И. направляла ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» уведомление о выходе из состава участников, которое получено обществом *** г., действительная стоимость принадлежавшей истцу доли составила *** руб., что подтверждено бухгалтерской отчетностью общества за *** год. Поскольку на дату вынесения решения арбитражным судом решения, *** г., доказательств выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли арбитражному суду не представлено, решением арбитражного суда от *** года по делу № *** (л.д. 6-9), в редакции согласно определения арбитражного суда от *** года по делу № *** (л.д. 10) в пользу Гребенюк *** (ответчика по данному делу) с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (истца по данному делу) взыскана действительная стоимость доли участника в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года по делу № *** (л.д. 11-13) решение арбитражного суда от *** года по делу № *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» добровольно выплатил ответчику Гребенюк Г.И. действительную стоимость доли участника в размере *** руб. согласно платежного поручения № *** от *** г., списано со счета плательщика *** г. (л.д. 15) и *** руб. согласно платежного поручения № *** от *** г., списано со счета плательщика *** г. (л.д. 16), всего выплачена денежная сумма в размере *** руб.

Судом установлено, что с истца ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу ответчика Гребенюк Г.И. в процессе исполнительного производства на основании исполнительного листа *** арбитражного суда г. Москвы по делу *** (л.д. 47-51) согласно решения от *** г. взысканы денежные суммы в размере *** руб. согласно платежного ордера № *** от *** г. (л.д. 17), *** руб. согласно платежного ордера № *** от *** г. (л.д. 18), *** руб. согласно платежного ордера № *** от *** г. (л.д. 19), *** руб. согласно платежного ордера № *** от *** г. (л.д. 20), *** руб. согласно платежного ордера № *** от *** г. (л.д. 21), *** руб. согласно платежного ордера № *** от *** г. (л.д. 22), всего с истца ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу ответчика Гребенюк Г.И. взыскана денежная сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. в случае выхода участника общества из общества в соответствии со Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд приходит к выводу, что с истца ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в порядке исполнения судебного акта на основании исполнительного листа *** от ***г. арбитражного суда г. Москвы по делу *** согласно решения от *** г. на законных основаниях в пользу ответчика Гребенюк Г.И. взыскана денежная сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что выплаченная добровольно денежная сумма истцом ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ответчику Гребенюк Г.И. в размере *** руб. согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, поскольку получена и удержана ответчиком по основаниям аналогичным основаниям решения арбитражного суда. Иных оснований, предусмотренных законом или сделкой для удержания денежных средств в указанном размере не заявлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Гребенюк Г.И. в пользу истца ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ». Выплата осуществленная истцом до вступления в силу решения суда не влияет на обязанность исполнить судебный акт и не исключает оснований правового регулирования правоотношений положениями ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав представленное представителем ответчика соглашение о порядке раздела общего бизнеса № 1 от ***г., суд отмечает, что сторонами соглашения являются ООО «НТЦ Спецком», ООО «Микроэлектроника», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в лице Ларина В.Ю. (сторона 1) и Гребенюк А.В., действующий в своих интересах и от своего имени (сторона 2), в то время как ответчик Гребенюк Г.И. не является стороной указанного соглашения в понимании п. 1 ст. 420 ГК РФ. При этом соглашение не регулирует порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли Гребенюк Г.И. в уставном капитале в связи с ее выходом из состава участников общества. В п. 3.1.2. соглашения содержит ссылку на выход Гребенюк Галины Ивановны из состава участников ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» с последующим получением действительной стоимости доли без указания ее стоимости, в связи с чем не влияет на выводы суда о необходимости применения положений ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере *** руб., в обоснование чего представлены суду копия соглашения № *** об оказании юридической помощи в суде по арбитражному, гражданскому, административному делу, или в иных органах от *** года (л.д. 66), копия платежного поручения № *** от *** года (л.д.67).

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по соглашению № *** от *** года (л.д. 66), количество судебных заседаний с участием представителя истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию *** рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 94, 1102 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» к Гребенюк *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.