Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

15 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина *** к Ротару *** о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Ротару Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Ротару Е.М. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг стоянки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в *** час. *** мин. на *** произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Ротару Л.В. и находившееся под управлением Ротару Е.М., совершило столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим и находившемся под управлением Калинина С.Ф. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Ротару Е.М., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащее Калинину С.Ф. транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в *** для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, требования которой не исполнены.

Истец Калинин С.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным доводам.

Ответчик Ротару Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Трошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 107).

Третье лицо Ротару Л.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Ротару Л.В., представителя третьего лица ЗАО «МАКС», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Ротару Л.В. и находившееся под управлением Ротару Е.М., совершило столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим и находившемся под управлением Калинина С.Ф. Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине водителя Ротару Е.М., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащее Калинину С.Ф. транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по полису серия *** № *** (л.д. 92), гражданская ответственность ответчика Ротару Е.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.17).

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный номер *** составляет *** руб. *** коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства по заявке № ***от *** года (л.д. 19-85).Указанная сумма возмещения ущерба ответчиком не оспорена.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным со стороны истца доказательствам в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сведения о повреждениях автомашины в целом не противоречат сведениям, указанным в Справке о ДТП.

Таким образом, принимая во внимание представленный стороной истца отчет, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием от *** года, произошедшего по вине ответчика, составляет *** руб. *** коп. с учетом износа деталей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования истца Калинина С.Ф. заявлены обоснованно. С Ротару Е.М. в пользу Калинина С.Ф. подлежит возмещению сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в общем размере *** руб. *** коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов с ответчика, а именно: расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходов за оказание юридической помощи в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг стоянки в размере *** руб. *** коп., что подтверждено квитанциями и чеками (л.д. 7-12).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб. *** коп., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере *** руб. *** коп..

Применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере *** руб. *** коп.

Принимая во внимание то, что доверенность выдана истцом на представление интересов по неограниченному кругу вопросов и не по конкретному гражданскому делу, суд не находит требования о взыскании нотариальных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина *** к Ротару *** о возмещении ущерба от дорожно-транспортного удовлетворить частично.

Взыскать с Ротару *** в пользу Калинина *** возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по отплате эвакуатора в размере *** руб. *** коп., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.