Мотивированное решение

Дело № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедовой МА к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самедова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 апреля 2017 года в 15 час. 09 мин. по адресу *****направление произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали Морозов С.Н., управлявший автомобилем Ситроен Берлинго, *****, управлявший автомобилем Хенде Солярис, *****., управлявший автомобилем Сузуки Витара, *****, управлявший автомобилем Киа Пиканто, *****, управлявшая автомобилем Смарт. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п 9.10 правил дорожного движения Морозовым С.Н. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Морозова С.Н. застрахована в АО «СОГАЗ». *****г. истец обратилась в СК АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля и выплатил истцу компенсацию в размере *****руб. *****коп. Истец посчитала сумму заниженной и обратилась в Центр экспертизы и страхования «*****» материальный ущерб определен в размере *****руб. ***** коп., в том числе *****руб. ***** коп.-стоимость восстановительного ремонта, *****утрата товарной стоимости. ***** года ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения *****руб. ***** коп. Однако истец считает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 102.597 руб. 16 коп. в том числе: страховое возмещение в размере 80.556 руб. 16 коп., дополнительные расходы в размере 22.041 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. (л.д.2-4)

Истец Самедова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в общей сумме 366.250 руб. Таким образом, разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 33.750 руб. Требования иска превышают размер страховой выплаты. Представитель ответчика просит суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1,п.5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г.» (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (с изм. и доп. от 04.03.2009 г.): «В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго г.р.з. ***** под управлением Морозова С.Н., автомобиля Хенде Солярис г.р.з. ***** под управлением *****, автомобиля Сузуки Витара г.р.з. *****под управлением *****, автомобиля Киа Пиканто г.р.з. ***** под управлением *****, автомобиля Смарт г.р.з. ***** под управлением ***** (л.д.5-7)

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Морозов С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.5-8)

Так в силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Морозова С.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ***** (л.д.5), что не оспорено представителем ответчика АО «СОГАЗ» и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Самедовой М.А., автомобилю Сузуки Витара, государственный регистрационный знак *****, был причинен ущерб.

*****года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 08 апреля 2017 года, на основании которого ***** года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере *****руб. ***** коп.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению Центра экспертизы и страхования «*****» от *****года № *****стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет *****руб. ***** коп., утрата товарной стоимости ТС составляет *****руб. (л.д.21-29).

*****года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке повторно направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

*****года ответчик доплатил в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****руб. *****коп.

Таким образом, в общей сумме АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *****руб. ***** коп., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дело и не оспорено сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 08 апреля 2017 года, подлежит возмещению страховщиком АО «СОГАЗ», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Морозова С.Н., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в сумме *****руб. (*****руб.- *****руб. ***** коп. – *****руб. ***** коп.), в остальной части ущерб должен возместить причинитель вреда Морозов С.Н.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *****руб. *****коп., стоимость УТС – *****руб. При этом, суд признает представленное заключение надлежащим доказательством, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения АО «СОГАЗ» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме *****руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *****руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Юридические расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг *****от *****, отчетом исполнителя, распиской в получении денежных средств.

Суд полагает, что поскольку документально подтверждена сумма в размере *****руб., однако представитель истца участия при рассмотрении гражданского дела не принимал, фактически услуги состояли в составлении искового заявления, в связи с чем разумной и справедливой в данном случае составляет в счет расходов по оплате юридических услуг сумма в размере *****руб.

Истец также просит возместить ей судебные расходы: *****руб. на оплату независимой экспертизы, в обоснование чего представлен договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Центр Независимой экспертизы «*****» №*****от ***** (л.д.12-13), счет на оплату суммы *****руб. (л.д.14), платежное поручение от *****№*****на сумму *****руб., приходный кассовый ордер (л.д.15-16), акт выполненных работ (л.д.18); а также просила компенсировать расходы по отправке телеграммы страховщику в сумме ***** руб. ***** коп., о чем представлены: чек на указанную сумму, телеграмма (л.д.19-20)

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд учитывает, правила, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *****руб. *****коп., требования иска удовлетворены на сумму *****руб., таким образом, судом требования иска удовлетворены на *****%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *****% судебных расходов, понесенных истцов в связи с рассмотрением гражданского дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет юридических услуг *****руб., в счет расходов по оплате независимой экспертизы *****руб., в счет расходов по отправке телеграммы страховщику в сумме ***** руб. *****коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****руб. *****коп. (50% от суммы *****руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *****руб. ***** коп., исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере *****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самедовой МА к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самедовой МА страховое возмещение в размере 33750 руб.00 коп, штраф в размере 16875 руб., судебные расходы: в счет юридических услуг 2.095 руб., в счет расходов по оплате независимой экспертизы 4190 руб., в счет расходов по отправке телеграммы страховщику в сумме 226 руб.76 коп., а всего взыскать 57136 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2017 года