Решение

Дело №2-2199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/2017 по иску Кузнецовой Анны Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Лейбману *** о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя Лейбмана *** к Кузнецовой *** о взыскании доплаты по договору купли-продажи, убытков, причиненных уклонением от приема товара,

установил:

Истец Кузнецова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лейбману *** о защите прав потребителя, указав, что ** года в магазине Индивидуального предпринимателя Лейбмана И.И. по адресу: *** произведен заказ дверных полотен **, Серия ** ** модель **, дверных коробок и фурнитуры на сумму ** рублей, и внесена предоплата в размере ** рублей путем перечисления с карты Сбербанка. Продавцом оформлен заказ - спецификация № ** от ** года. При оформлении заказа неверно указаны комплектующие дверных полотен - зеркало сатинато бронза, фактически заказывалось другое стекло. В данном документе не указаны также заказанные услуги по установке указанных дверных полотен и стоимости установки, мотивируя тем, что это будет отражено в договоре, который будет заключен позже. Сроки установки и доставки товара не определены, что является существенным условием договора. До ** года истец не уведомлена о доставке товара и товар не поставлен. Все предусмотренных законодательством разумные сроки исполнения продавцом своих обязательств начиная с ** по настоящее время прошли - свыше ** суток. Фактически, какого либо договора купли продажи или бытового подряда заключено не было. Отсутствие заключенного договора при полученных необоснованно денежных средствах подразумевает неосновательное обогащение и предусматривает законодательно возможность судебного разрешения спора. ** года в адрес ИП Лейбман И. И. направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за непоставленный товар. В ответ на данную претензию получен отказ со ссылкой на положения закона о защите прав потребителей о якобы имеющейся индивидуальности заказанных дверей и вследствие этого невозможности отказа в получении товара не соответствующего требованиям заказчика. Однако при изготовлении индивидуальной вещи, будь то дверь или иная вещь по размерам Заказчика закон предусматривает заключение договора бытового подряда, согласно которого и оговариваются все индивидуальные признаки вещи (заказа), цена и сроки изготовления (исполнения, работы), являющиеся существенными условиями договора. Такого договора с ИП Лейбманом И.И. не заключалось. В связи, с чем его ссылка в ответе на претензию, что это товар, изготовленный по индивидуальному заказу не соответствует действительности. Товар, заказанный у ИП Лейбмана И.И. не входит в перечень товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, согласно Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.. В качестве документа подтверждающего наличие каких-либо отношений имеется кассовый чек и спецификация, в которой указан перечень оплаченных товаров. В данной спецификации нет ни слова о сроках, индивидуальных признаках товаров - размерах, сроках доставки и изготовления товара, что позволяло бы делать вывод о заключении договора бытового подряда на изготовление индивидуального товара. Наличие кассового чека позволяет сделать вывод о заключении договора купли продажи товара, не имеющего индивидуальных признаков и подлежащих возврату и обмену согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 25 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, если этот товар не подходит по цвету, габаритам фасону, размеру или комплектации. В подтверждение факта оплаты товара имеется кассовый чек и спецификация с указанием размеров и цвета товара. На момент подачи претензии необходимый товар у продавца отсутствовал, в связи с чем, была заявлена просьба о возврате денежных средств, согласно кассового чека. Ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» прямо указывает, что в случае заключения договора купли продажи, предусматривающего предварительную оплату товара, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец не выполнил обязанность по передаче товара потребителю последний вправе потребовать возврата внесенной суммы предварительно оплаченного товара. Сроки передачи товара ИП Лейбманом не определены. Разумные сроки передачи товара все закончились в день направления претензии продавцу - ** года - более ** дней. В связи с создавшейся ситуацией были понесены дополнительные расходы выразившиеся в оформлении доверенности и расходах на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб., оплаченные в качестве предоплаты, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., по оплате доверенности в размере ** руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.**).

Ответчик ИП Лейбман И.И. подал встречное исковое заявление к Кузнецовой А.Н. о взыскании доплаты по договору купли-продажи, убытков, причиненных уклонением от приема товара, указав, что ** года Кузнецовой А.Н. (покупатель) у ИП Лейбман И.И. (продавец) приобретен товар - двери (полотна, коробки, наличники) и фурнитура к ним на общую сумму ** рублей, из которых истцом было оплачено ** рублей. Характеристики, количество и стоимость товара были согласованы сторонами в Заказе-спецификации № ** от ** г. Соответствующий заказ был отправлен на завод, принадлежащий ООО "**". Фурнитура была поставлена ответчику в магазин ООО "**" ** года. ** года заказ в полной комплектации в соответствии с требованиями покупателя (истца) был поставлен ООО "**" ответчику. Покупатель (истец) был уведомлен по телефону о необходимости принять товар и доплатить недостающую сумму в размере ** рублей. ** года Кузнецова А.Н., придя в магазин по адресу: **** отказалась принимать товар, мотивируя несоответствием его согласованной спецификации. После указанных событий покупатель неоднократно уведомлялся по телефону и по почте о необходимости забрать товар и доплатить недостающую сумму, однако все уведомления были проигнорированы. В связи с тем, что покупатель обязался принять товар ** года и оплатить его полностью, при этом указанных обязательств не исполнил, у продавца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с ** г. по ** г.. По настоящее время ИП Лейбман И.И. готов передать товар и доставить его по адресу покупателя, однако Кузенцова А.Н. уклоняется от приёмки товара, товар является уникальным по характеристикам, цвету и конструкции, в связи с чем, не может быть реализован ИП Лейбман И.И. какому-либо третьему лицу. В связи с указанными обстоятельствами ИП Лейбман И.И. по настоящее время несёт убытки, связанные с хранением товара, за период с ** г. по ** г.. На основании вышеизложенного И.П. Лейбман просит взыскать с Кузнецовой А.Н. задолженность по оплате товара в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., убытки в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д. **).

Кузнецова А.Н., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ананичука М.В. (л.д.**).

Представитель Кузнецовой А.Н. по доверенности Ананичук М.В. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать. Пояснил, что сроки доставки товара не оговаривались, все разумные сроки доставки товара прошли. Товар не подошел по цвету и фасону, поскольку в дверях должно быть матовое стекло. Неоднократные переговоры с ответчиком, до поставки товара и отправки претензии, не принесли желаемых результатов. Истец отказалась от товара до его поставки.

ИП Лейбман И.И. и его представитель по доверенности (л.д.**) адвокат Кузнецов А.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.**), а также доводы встречного искового заявления (л.д.**). Пояснили, что товар находится в магазине с ** года. Кузнецова А.Н. ** года придя в магазин, отказалась принимать товар, мотивируя свой отказ несоответствием его согласованной спецификации. Поскольку товар является уникальным по характеристикам, цвету и конструкции, то не может быть реализован третьим лицам. Просили исковые требования истца Кузнецовой А.Н. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «**», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 25 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, если этот товар не подходит по цвету, габаритам фасону, размеру или комплектации.

Согласно ч.1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах … или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ** года Кузнецовой А.Н. в магазине ИП Лейбмана *** произведен заказ дверных полотен «**» серия «**» модель №**, дверных коробов и фурнитуры, стоимостью ** рублей. Продавцом оформлен заказ №** от ** года (л.д. **). Стоимость предоплаты за товар уплачена истцом в размере ** рублей в день покупки (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Заявляя исковые требования, Кузнецова А.Н. указала на то, что в заказе неверно указаны комплектующие дверных полотен – зеркало санито бронза, фактически заказывалось другое стекло. Поскольку товар не соответствует заявленным требованиям, без дополнительной доплаты обменять товар ответчик отказался, а также продавцом нарушены сроки исполнения договора, Кузнецова А.Н. отказалась от исполнения договора, что не оспорено ИП Лейбманом И.И..

Как следует из пояснений ИП Лейбмана И.И. и его представителей, а также, допрошенного по ходатайству ИП Лейбмана И.И. свидетеля Лейбмана И.А. (л.д.**), с Кузнецовой А.Н. велись переговоры о замене дверных полотен с необходимостью произведения доплаты за производство замены, а также доплаты по договору купли-продажи, однако ** года Кузнецова А.Н., придя в магазин, отказалась принимать поступивший в магазин ** года (л.д.**) товар и производить доплату, мотивируя несоответствием его согласованной спецификации.

** года Кузнецова А.Н. обратилась с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере ** руб., внесенных в качестве предоплаты за товар, до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. *).

Согласно сведениям, представленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «**», между ООО «**» и ИП Лейбман И.И. заключен договор поставки №** от ** получена заявка №* (заказ-спецификации ** от **, ** от **) на изготовление дверных полотен и погонажных изделий. На основании заявки выставлен счет №** от **. счет оплачен платежным поручением №** от **. товар отгружен ** (товарная накладная №** от **) (л.д.**). Сведений об уникальности товара данное сообщение не содержит.

Доводы ИП Лейбмана И.И. и его представителей о том, что дверные полотна, а также погонажные изделия являются сугубо индивидуальными, и поэтому не могут быть реализованы третьим лицам, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Дверные полотна находятся у ИП Лейбмана И.И..

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит, что выявленное несоответствие товара требованиям Кузнецовой А.Н., является существенным недостатком данного товара. Доказательств качественно выполненной работы ИП Лейбманом И.И. не представлено, равно как и доказательств того, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) устранены.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, Кузнецова А.Н. отказалась от исполнения договора **. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, договор считается расторгнутым.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору в счет предоплаты стоимости дверных полотен « **» серия «**» модель №**, дверных коробок и фурнитуры в размере ** рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований Кузнецовой А.Н. о взыскании с ответчика ИП Лейбмана *** ** руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Лейбмана *** в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. (** руб. + **руб.): 100*50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.**).

Разрешая встречный иск Индивидуального предпринимателя Лейбмана *** к Кузнецовой *** о взыскании доплаты по договору купли- продажи, убытков, причиненных уклонением от приема товара, суд полагает что доводы ответчика, иска по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования ИП Лейбмана И.И. к Кузнецовой *** о взыскании доплаты по договору купли-продажи, убытков, причиненных уклонением от приема товара удовлетворению не подлежат, и считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой *** к Индивидуальному предпринимателю Лейбману *** о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лейбмана *** в пользу Кузнецовой *** денежную сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Лейбмана *** к Кузнецовой *** о взыскании доплаты по договору купли-продажи, убытков, причиненных уклонением от приема товара – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лейбмана *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.