Решение

Дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ВН к АО УКС «Лавочкина» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец, действуя через своего представителя Зверева А.С., обратился в суд с исковым заявлением к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** года Васильев В.Н. заключил с ЗАО «Группа компаний «Жилой квартал» Договор №*** уступки прав(требований) по Договору №*** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, с учетом договора уступки прав (требований) № *** от *** года.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № *** от *** г., Васильев В.Н., принял в полном объеме права и обязанности Участника долевого строительства, установленные Договором № *** от *** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, заключенным между застройщиком – ЗАО «УКС Лавочкина» и ООО «МастерСтрой», с учетом договора № *** от *** г. уступки прав (требований) по Договору об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «МастерСтрой» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», в части долевого строительства двухкомнатной квартиры № ***,общей площадью ориентировочно *** кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 8,5 кв.м., расположенной в секции 5 объекта недвижимости, на 4 этаже, на площадке 1-я (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 договора об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 30 апреля 2014 г.

Согласно договору уступки прав(требований) № *** от *** г., дольщик оплатил денежные средства в размере 3751000,00 рублей. На 2017 г. объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан. Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве, исполнен истцом, но на претензию от 13 июня 2017 г. ответа не поступило, требования выполнены не были, неустойка не оплачена. Истцы просят взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за период с 01.05.2014 г. по 25.07.2017 г. в размере 2686091,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей , штраф.

Истец, представитель истца Зверев А. С. в судебное заседание не явились , о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УКС Лавочкина» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также согласно, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Временный управляющий Акционерного общества «УК Лавочкина» Росинский Ф.В., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о слушании дела извещен, возражений по существу иска не представил.

ООО «МастерСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № *** от *** г., Васильев В.Н., принял в полном объеме права и обязанности Участника долевого строительства, установленные Договором № *** от *** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, заключенным между застройщиком – ЗАО «УКС Лавочкина» и ООО «МастерСтрой», с учетом договора № *** от *** г. уступки прав (требований) по Договору об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «МастерСтрой» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», в части долевого строительства двухкомнатной квартиры № ***,общей площадью ориентировочно *** кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 8,5 кв.м., расположенной в секции 5 объекта недвижимости, на 4 этаже, на площадке 1-я (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 договора об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 30 апреля 2014 г.

Согласно договору уступки №*** от *** г. Васильев В.Н. оплатил денежные средства в размере 3 751 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.10.2013 г. (л.д.24).

На 2017 г. объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве, исполнен истцами, но на претензию от 13 июня 2017 г. ответа не поступило, требования выполнены не были, неустойка не оплачена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в отношении АО «УКС Лавочкина» была введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные до введения процедуры наблюдения должника, продолжают рассматриваться судом, если кредитором не выражена воля на их предъявление в деле о банкротстве.

Истец настаивал на рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, куда подано заявление 13.07.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30 апреля 2014 года ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения за период с 01 мая 2014 по 25 июля 2017 года составляет 2686091,10 рублей, является правильным.

Учитывая, что извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик возражений на иск не представил, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не указал, то правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не имеется.

Кроме того, руководствуясь п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к вышеуказанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи предварительно оплаченной квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию за который суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи, с чем суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 1348045,55 руб. (2686091,1 руб. +10000)*50% ).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Васильева ВН к АО УКС «Лавочкина» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в пользу Васильева ВН денежную сумму в размере 4044136 рублей 65 копеек, в том числе неустойку в размере 2686091,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1348045,55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21930,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.