Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2017 по иску Бородкиной Яны Игоревны к Ермолаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Бородкина Я.А(истец) обратился в суд с иском к Ермолаеву А.В.(ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между её *** *** и ООО «Экбор» в лице *** Ермолаева А.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных и монтажных работ №*** от *** года, согласно которому ООО «Экбор» должны быть выполнены монтажные, демонтажные, ремонтные, отделочные работы и работы по монтажу и пусконаладочные работы инженерных сетей, но между Бородкиной Я.А(истец) и Ермолаевым А.В.(ответчик) ни каких договорных отношений не было. Истцом были произведены оплаты предстоящих работ по договору №*** от *** года, заключенному Бородкиным Я.А. и ООО «Экбор», но денежные средства поступали непосредственно Ермолаеву А.В.(ответчику), но предусмотренные договором и дополнительными соглашениями виды работ выполнены не качественно и в неполном объеме. Истец считая, что ответчик получил денежные средства истца, предназначенные для оплаты договора подряда № *** от *** года, безосновательно, завладел денежными средствами, поскольку переданные Ермолаеву А.В. денежные средства не были оприходованы ООО «Экбор» и на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Бородкиной Я.А. по доверенности Бородкин Д.А.(л.д.37) исковые требования поддержал в заявленном объеме, при этом пояснил, что проценты просит взыскать за пользование чужими денежными средствами о возврате которых было заявлено истцом в *** года, со сроком возврата до *** года.

Ответчик Ермолаев А.В. в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения в порядке статей 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Экбро» в лице *** Ермолаева А.В., в суд своего представителя не направил, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Бородкин Д.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экбро» и Бородкина Д.А.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-211/2017 по иску Бородкина Дмитрия Андреевича к Ермолаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-211/2017 по иску Бородкина Дмитрия Андреевича к Ермолаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что *** года между Бородкиным Д.А. и ООО «Экбро» в лице *** Ермолаева А.В. заключен Договор подряда № *** на выполнение ремонтно-отделочных и монтажных работ. Предметом указанного договора являлось выполнение ООО «Экбро» на объектах заказчика(истца) монтажные, демонтажные, ремонтные, отделочные работы и работы по монтажу и пусконаладочные работы инженерных сетей. Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору с указанием состава, начального и конечного сроков выполнения работ(п.2.1 договора). Согласно Дополнительному соглашению № *** от *** года к Договору от *** года № ***, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по внешней покраске объекта Заказчика, стоимость работ с учетом материала составляет ***., срок выполнения работ с *** года по *** года. Согласно Дополнительному соглашению № *** от *** года к Договору от *** года № *** заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по окосячке окон и дверей на объекте заказчика, стоимость работ с учетом материала составляет ***., срок выполнения работ с *** года по *** года. Согласно Дополнительному соглашению № *** от *** года к Договору от *** года № *** заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по изготовлению и монтажу окон на объекте заказчика, стоимость работ с учетом материала составляет ***., срок выполнения с *** года по *** года.

Судебным решением установлено, что банковская карта № *** и № *** открыты на имя Ермолаева А.В., из выписки по счету ООО «Экбро» № *** за *** год усматривается, что зачисление денежных средств на счет организации в спорный период от Ермолаева А.В. не производилась.

Суду при рассмотрении гражданского дела № 2-211/2017 по иску Бородкина Дмитрия Андреевича к Ермолаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлены: чеки по операции переводов с карты на карту, а также расписки Бородиной Я.А. о получении денежных средств от Бородкина Д.А. в счет оплаты услуг по Договору подряда № *** от *** года с последующим переводом на счет генерального директора ООО «Экбро», из содержания данных расписок следует что общая сумма по распискам составила ***. Из представленных доказательств, суд установил, что большая часть денежных средств была перечислена на счет Ермолаева А.В. материю истца - Бородкиной Я.А., и что у Бородкина Д.А. не было прав на требование с ответчика данных денежных средств. Судом установлено, что сумму перечисленных Бородкиной Я.А. средств на счет ответчика она имеет право истребовать из неосновательного обогащения ответчика, но такие требования при рассмотрении гражданского дела № *** по иску Бородкина Дмитрия Андреевича к Ермолаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Бородкиной Я.А. не были заявлены.

Положениями статей 1102,1104,1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Наступление последствий для возврата неосновательного обогащения обусловлено наличием фактов, указывающих на то, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как следует из искового заявления, истец указывает на неосновательное обогащение ответчиком за счет денежных средств истца, которые были оплачены в качестве аванса: *** года в размере ***.; *** года в размере ***, *** года в размере ***.(л.д.4). В подтверждение оплаты представлены копии распечаток о переводах денежных средств(л.д.24-27,33).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, и вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-211/2017 по иску Бородкина Дмитрия Андреевича к Ермолаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет Ермолаева А.В. истцом-Бородкиной Я.А., являются неосновательным обогащением Ермолаевым А.В. за счет средств истца и составляет ***.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из направленной *** года(л.д.34) в адрес ответчика претензии(л.д.22-23), истец предложил ответчику вернуть полученные денежные средства в срок до *** года. Таким образом, срок возврата был установлен истцом – до *** года, а просрочка возврата начинает течь с *** года.

Проверив представленный истцом, расчет (л.д.8) с учетом размера суммы неосновательного обогащения, период просрочки с *** года, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с Ермолаева А.В. в пользу истца, составляет ***.

Истцом, при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере ***.(л.д.3) исходя из цены иска *** (л.д.4).

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере ***., размер государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлещей взысканию с Ермолаева А.В. в пользу истца составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.1102-1109 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Бородкиной Яны Игоревны к Ермолаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Андрея Владимировича в пользу Бородкиной Яны Игоревны сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В остальной части иска Бородкиной Яны Игоревны к Ермолаеву Андрею Владимировичу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья