Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глуховой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) через представителя по доверенности Клязьмину Д.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Сидоровой Ю.В. (после заключения брака – Глуховой Ю.В.), мотивируя требования тем, что * ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок по 6 февраля 2019 года с процентной ставкой 27,9 % годовых. В силу договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Ответчик неоднократно нарушал обязательства, установленные договором, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек ответчик проигнорировал. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Глуховой Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 732 653,95 руб., что включает: задолженность по кредитному договору от **** №*** по состоянию на 27.07.2017 года из которых: 273 212,86 руб. – просроченный основной долг; 298 371,13 руб. – просроченные проценты; 4 416,20 – проценты на просроченный долг; 147 020,94 – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. 82 коп.

Представитель истца по доверенности Винель Д.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что очередность погашения кредитной задолженности определена соглашением сторон, по состоянию на 27.07.2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 723 021 руб. 13 коп., с требованием о расторжении кредитного договора истец не обращался, в настоящее время кредитный договор не расторгнут.

Ответчик Глухова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Дависвича Д.А.

Представитель ответчика Глуховой Ю.В. по доверенности Дависвич Д.А. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что Глухова Ю.В. признает сумму задолженности перед истцом в размере 411 260,02 руб., размер неустойки просит уменьшить в соответствии со ст.333 НК РФ до 10 000 руб. Также отметил, что ответчик считает, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым в одностороннем порядке решил расторгнуть кредитный договор, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан на дату подачи искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между АКБ «Банк Москвы» и Сидоровой Ю.В. (в настоящее время Глуховой Ю.В.) заключен кредитный договор № **** По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 400000 руб. под 27,9 % годовых на потребительские цели сроком возврата 6 февраля 2019 года, путем единовременного зачисления данной суммы на расчетный счет № ****, открытый на имя ответчика (л.д. 14-19).

Факт получения кредита ответчиком Глуховой Ю.В. подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-12, 93-95) и не оспорен ответчиком Глуховой Ю.В.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 марта2016 года №03 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к нему АО БС Банк (Банк Специальный). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), уставом АКБ «Банк Москвы», уставом АО БС Банк (Банк Специальный) и передаточным актом (л.д. 96-128).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 июля 2017 года и выпиской по счету (л.д. 90-91, 93-95) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 723 021 руб. 13 коп., что включает: 273 212,86 руб. – просроченный основной долг; 298 371,13 руб. – просроченные проценты; 4 416,20 – проценты на просроченный долг; 147 020,94 – неустойка.

Представитель ответчика по доверенности Дависвич Д.А., оспаривая сумму иска, ссылается на то, что истец, обратившись в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору до момента прекращения действия договора (2019 год), тем самым изъявил одностороннее желание расторгнуть договор, поэтому проценты не подлежат начислению с момента расторжения кредитного договора, размер, подлежащей взысканию, неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, с учетом того, что ответчик на протяжении всего периода кредитных обязательств перед истцом по мере своих возможностей вносила платежи по кредиту.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор № **** года на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (л.д. 16).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день), взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) до 47 020 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению - общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Глуховой Ю.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2017г. составляет 623 021,13 руб. (273 212,86 (просроченный основной долг) + 298 371,13 руб. (просроченные проценты) + 4 416,20 (проценты на просроченный долг) + 47 020,94 (неустойка)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9632 руб. 82 коп. (л.д. 6,7).

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 9632 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глуховой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой Юлии Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ****. №*** по состоянию на 27.07.2017 года в размере 623 021,13 руб., из которых: 273 212,86 руб. – просроченный основной долг; 298 371,13 руб. – просроченные проценты; 4 416,20 – проценты на просроченный долг; 47 020,94 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.