Решение

Дело №2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской НС к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ***** года между ООО «Кутузовское-1» и Садовской Н.С. был заключен договор НЗ-К-445-IV.04-23 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект (***** этажный ***** -секционный Жилой дом № *****,***** -ой очереди строительства по адресу: *****) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена договора составляет сумму в размере ***** рублей ***** копейки и оплачивается участником частично за счет собственных средств в размере ***** руб. и за счет кредитных средств в размере ***** руб. В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику по Акту приема-передачи — не позднее ***** года.

Вместе с тем, до настоящего момента Объект Участнику передан не был. Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее - ФЗ). Застройщик обязан сообщить о переносе сроков сдачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако это сделано не было. ***** года Истец направила в адрес ответчика претензию, однако претензия до настоящего момента ответчиком не исполнена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 430 141 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Садовская Н.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Рыжкова Е.И.. который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1», действующая на основании доверенности Ерошина В.А. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просив отказать в заявленных требованиях истца в полном объеме, также представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, обратив внимание суда, что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и как следствие, задержка, в передаче дольщику квартиры, произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика, в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. Полагала, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ***** года между истцом Садовской Н.С.(Участник долевого строительства) и ООО «Кутузовское-1» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ-К-445-IV.04-23. Согласно заключенному договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить ***** этажный ***** -секционный Жилой дом №*****, ***** -ой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом, цокольным этажом, расположенный по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям Договора (п.2.5 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ***** года. (л.д.13)

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, один ***** -этажный семи секционный многоквартирный жилой дом №***** – со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом и цокольным этажом, был введен в эксплуатацию ***** года.

***** года истец направила в адрес ответчика претензию, однако претензия до настоящего момента ответчиком в добровольном порядке не исполнена. (л.д.5-7)

***** года в ходе осмотра квартиры истцом Садовской Н.С. были обнаружены недостатки жилого помещения, зафиксированные в претензии.

***** года в адрес истца Садовской Н.С. было направлено письмо о завершении строительства и ввода в эксплуатацию ***** -этажного семи секционного многоквартирного жилого дома №IV.04 и необходимости подписания Акта приема-передачи.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора (л.д.10), у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем на дату рассмотрения гражданского дела, Акт приема-передачи сторонами не подписан, иного суду не представлено.

Таким образом, с ***** по ***** образовалась просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, тогда как срок сдачи объекта по договору был не позднее ***** года, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на ***** дней, в связи, с чем неустойка за указанный период составляет  ***** руб. (***** × ***** × 2 × 1/300 × 9%).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***** руб., которая подлежит взысканию с ООО «Кутузовское-1» в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № НЗ-К-445-IV.04-23.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, учитывает то обстоятельство, что на день принятия решения объект недвижимости участнику долевого строительства не передан, и считает справедливой сумму в ***** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ***** рублей и в счет компенсации морального вреда ***** рублей.

Поскольку судом установлено, что права Садовской Н.С. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Садовской Н.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб. (***** +***** =***** /2= *****)

При этом оснований для снижения штрафа суд в данном случае не усматривает, поскольку суд по ходатайству ответчика уже применил ст.333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер ниже однократного, предусмотренного ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ; кроме того, суд учитывает, что объект недвижимости на день принятия решения истцу не передан, в связи с чем размер штрафа, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей является в данном случае соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также критериям разумности и справедливости. По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Кутузовское-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера в размере ***** рублей), и при удовлетворении требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд, –

РЕШИЛ:

исковые требования Садовской НС к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Садовской НС неустойку в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 95 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2017 года