Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Рульковой Ольги Евгеньевны, Рулькова Михаила Михайловича на определение от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А.Никульшиной о возврате иска Рульковой Ольги Евгеньевны, Рулькова Михаила Михайловича к ГКУ г. Москвы «ГЦЖС» о возврате незаконно удержанной субсидии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

19 июня 2017 года истцы Рулькова О.Е., Рульков М.М. обратились к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы с иском к ГКУ г. Москвы «ГЦЖС» о возврате незаконно удержанной субсидии за * года, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по поступившей в районный отдел центра жилищных субсидий (РОЦЖС) информации о том, что Рульков М.М. является работающим пенсионером, семье Рульковых было приостановлено предоставление жилищной субсидии. Однако после возобновления, жилищная субсидия за * года начислена не была. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском к мировому судье.

23 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы исковое заявление Рульковой О.Е., Рулькова М.М. к ГКУ г. Москвы «ГЦЖС» о возврате незаконно удержанной субсидии за май 2017 года, компенсации морального вреда возвращено истцам в связи с неподсудностью, заявителям разъяснено, что с данным искам они вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы, по адресу: * по месту нахождения ответчика.

04 июля 2017 года Рулькова О.Е., Рульков М.М. обратились с частной жалобой на определение от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы о возврате искового заявления, в котором указывают на несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Частая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям п. 2, п. 5. п. 6.1, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на которые ссылаются в частной жалобе заявители, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление неподсудно данному суду.

В соответствии с . Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" осуществляются полномочия по предоставлению государственной услуги предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как меры социальной поддержки.

Возвращая иск Рульковой О.Е., Рулькова М.М. к ГКУ г. Москвы «ГЦЖС» о возврате незаконно удержанной субсидии за * года, компенсации морального вреда в порядке ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, мировой судья разъяснил заявителям положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающие общие правила подсудности, о праве заявителей на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы, по адресу: * по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, из текста искового заявления и заявленных требований усматривается, что предметом спора является право истцов на получение государственной услуги «Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» за период- * года как меры социальной поддержки. Предоставление данной государственной услуги организуется ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", осуществляющим деятельность на территории * через свой филиал, расположенный по адресу: *, что также указано в иске.

Рассматривая требование истцов о возврате незаконно неначисленной субсидии за * года как требование, не подлежащее оценке, а требование о компенсации морального вреда как требование нематериального характера, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения от 23 июня 2017 года о возврате иска в порядке ст.135 ГПК РФ неверно определена родовая подсудность спора. Данный спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ. Принимая во внимание что исковые требования связаны с деятельностью филиала ответчика на территории Зеленоградского АО г. Москвы (РОЦЖС), заявителям при возврате иска в связи с неподсудностью следовало разъяснить об их праве на обращение с данными требованиями в Мещанский районный суд г. Москвы- по месту нахождения ответчика, либо в Зеленоградский районный суд г. Москвы- по месту деятельности филиала ответчика.

При изложенных обстоятельствах, определение от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы о возврате иска Рульковой О.Е., Рулькова М.М. к ГКУ г. Москвы «ГЦЖС» о возврате незаконно удержанной субсидии, компенсации морального вреда, не может быть в полной мере признано соответствующим нормам закона, ввиду чего подлежит отмене в части разъяснения заявителям права на обращение данными требованиями к мировому судье судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы, по адресу: *, по месту нахождения ответчика, с разрешением вопроса в данной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы возврате иска Рульковой Ольги Евгеньевны, Рулькова Михаила Михайловича к ГКУ г. Москвы «ГЦЖС» о возврате незаконно удержанной субсидии, компенсации морального вреда- отменить в части разъяснения заявителям права на обращение с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы, по адресу: *, по месту нахождения ответчика; разрешить в данной части вопрос по существу- разъяснить заявителям о возможности обращения с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его филиала.

В остальной части определение от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы- оставить без изменения.

Судья О.В Заскалько