Приговор

дело № 1-231/2017



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27.07.2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Е.Д. и Тулиной В.Ю.,

потерпевшего ***.,

подсудимых: Лобачёва П.И., Воробьёва И.А.,

защитников- адвокатом МКА-27: Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № 668 и ордер № 763 от 18.07.2017 года, Яминовой Л.Г., представившей удостоверение № 10814 и ордер № 564 от 18.07.2017 года, Хитяника В.А., представившего удостоверение № 8488 и ордер № 704 от 27.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобачёва Павла Ивановича, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, судимого 14.06.2016 года мировым судом судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5.000 руб., наказание не исполнившего,

Воробьёва Игоря Александровича, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении ребёнка, *** года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ***, не имеющего судимости,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лобачёв П.И. и Воробьёв И.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Лобачёв П.И. и Воробьёв И.А., имея корыстную цель и действуя по предварительному сговору и в группе, 20.02.2017 года примерно в 00.30 час. в подземном переходе железнодорожной станции «Крюково» Октябрьской железной дороги, расположенной в д.1 по Привокзальной площади г.Зеленограда г.Москвы, совершили открытое хищение имущества у ранее им незнакомого ***. Сначала Лобачёв П.И. перегородил ***дорогу, не давая пройти, после чего Воробьёв И.А. вынул из наружного кармана одетой на потерпевшем куртки сотовый телефон «***» стоимостью 1.646 руб., в чехле стоимостью 84 руб., с находившимися внутри телефона двумя картами памяти: 8ГБ стоимостью 183 руб. и 128 ГБ стоимостью 1.000 руб. С похищенным имуществом соучастники скрылись с места преступления, причинив ***материальный ущерб на общую сумму 2.913 руб.

Будучи допрошен в качестве подсудимого, Воробьёв И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщив, что преступление не совершал. Ночью 20.02.2017 года он шёл по подземному переходу железнодорожной станции «Крюково», где увидел двух разговаривающих мужчин. Он спросил у мужчин с какой платформы пойдёт электричка в сторону г.Клин, и в одном из разговаривавших узнал своего знакомого Лобачёва П.И. Тот протянул ему(Воробьёву) сотовый телефон, сказав, что заберет его на следующий день. Он(Воробьёв) положил телефон в карман, дождался электропоезд и уехал домой в г.Солнечногорск. Примерно в 05.00 час. 20.02.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ЛО МВД России на ст.Москва-Ленинградская, где в присутствии понятых у него был изъят чужой телефон.

В судебном заседании, будучи допрошен в качестве подсудимого, Лобачёв П.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, также настаивая на том, что ночью 19.02.2017 года он случайно встретил в пешеходном переходе потерпевшего ***и решил похитить у него телефон. С этой целью он догнал потерпевшего, и сказав, что у того грязная куртка, стал делать вид, что пытается её отряхнуть, при этом незаметно вытащив у потерпевшего телефон, который незаметно передал мимо проходившему Воробьёву И.А.

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Лобачёв П.И. в присутствии адвоката давал иные показания, полностью признав вину в инкриминируемом ему преступлении и сообщив о том, что 19.02.2017 года в вечернее время он созвонился со своим знакомым Воробьёвым И.А. и договорился встретиться с ним на платформе «Подсолнечная» с целью совершения хищения имущества пассажиров электропоездов. Они встретились поздно вечером, доехали на электричке до станции «Сходня», где пересели на электричку, следовавшую до станции «Крюково». Они зашли в состав в хвостовой его части и пошли по вагонам, высматривая подходящую жертву. В одном из тамбуров они обратили внимание на молодого мужчину (***.), который стоял с двумя телефонами в руках и играл в игры. Он(Лобачёв) понял, что у мужчины можно похитить сотовый телефон, жестом показал Воробьёву И.А. на этого молодого человека, Воробьёв И.А. кивнул в ответ. Он(Лобачёв) подошёл к мужчине (***.) и попросив у него сигарету, попытался завязать разговор. Мужчина сигарету дал, но разговаривать не стал, будучи увлечен игрой. На станции «Крюково» мужчина вышел из вагона и направился по ступенькам в подземный переход, при этом положив телефон в левый наружный карман куртки. Он(Лобачёв) вместе с Воробьёвым И.А. следовали за ним. В переходе он(Лобачёв) догнал потерпевшего и перегородил ему дорогу, как бы прижимая его к стене перехода, но не соприкасаясь с ним. В тот момент Воробьёв И.А. подбежал сзади, вытащил из левого наружного кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, и побежал по ступенькам в город. Молодой человек (***.) схватил его (Лобачёва) за куртку и начал кричать. Он(Лобачёв) вырвался и побежал обратно на платформу, чтоб разделиться с Воробьёвым И.А., и чтобы их вместе не поймали. На платформе его (Лобачёва) задержали сотрудники полиции. Его сопроводили назад в пешеходный переход, где потерпевший его узнал и сообщил сотрудникам полиции, что это он(Лобачёва) с кем-то похитил у него сотовый телефон. После этого его (Лобачёва) доставили в ЛО МВД России на ст.Москва-Ленинградская, где он рассказал сотрудникам полиции, что телефон из кармана потерпевшего вытащил Воробьёв И.А., а также сообщил адрес соучастника. (т.1, л.д.12-15, 20-23).

Лишь спустя два месяца после предъявления обвинения, на очной ставке с ***., Лобачёв П.И. свои показания изменил, начав сообщать о том, что телефон у потерпевшего ***он похитил один, сделав это тайно, и при указанных Воробьёвым И.А. обстоятельствах передал ему.

Несмотря на версии подсудимых, виновность каждого из них в совершении группового грабежа полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (т.1, л.д.28) и показаниями потерпевшего ***. о том, что ночью 20.02.2017 года он на электричке возвращался от знакомых из г.Химки в г.Зеленоград. В электричке, когда он играл в игру на сотовом телефоне, к нему подходил подсудимый Лобачёв П.И., который просил сигарету, пытался завязать разговор. На ст.Крюково он(***) вышел из электрички, убрал телефон в карман куртки и направился домой. В пешеходном переходе его догнали подсудимые. Лобачёв П.И. перегородил ему(***) дорогу, не давая пройти, после чего Воробьёв И.А. вынул из наружного кармана одетой на нём(***) куртки сотовый телефон «***» стоимостью 1.646 руб., в чехле стоимостью 84 руб. В телефоне были вставлены две карты памяти: 8ГБ стоимостью 183 руб. и 128 ГБ стоимостью 1.000 руб. После этого Воробьёв И.А. убежал на выход в город. Он(***) схватил Лобачёва П.И. за куртку и стал кричать, чтоб ему вернули телефон. Лобачёв П.И. вырвался и убежал в сторону платформ. Он(***) увидел двух сотрудников полиции и сообщил им об ограблении. Полицейские побежали на платформу и через некоторое время вернулись с задержанным Лобачёвым П.И.

-Протоколами очных ставок между потерпевшим ***и обвиняемыми: Лобачёвым П.И. (т.1, л.д.24-28) и Воробьёвым И.А. (т.1, л.д.162-166), в ходе проведения которых, потерпевший категорично утверждал, что в открытом хищении его телефона принимали участие оба подсудимых. В тот момент, когда Лобачёв П.И. перегородил ему(***) дорогу, не давая пройти, Воробьёв И.А. вынул из наружного кармана одетой на нём(***) куртки сотовый телефон «***» (т.1, л.д.162-166)

-Показаниями свидетелей-полицейских В ППСП ЛОП на железнодорожной станции Ховрино ***. и ***. о том, что ночью 20.02.2017 года во время несения службы они находились на привокзальной площади железнодорожной ст. «Крюково» Октябрьской железной дороги, когда в 00.30 час. услышали мужской крик из пешеходного перехода. В переходе они увидели ***., который сообщил, что его ограбили двое мужчин, забрав сотовый телефон. Потерпевший показал, что преступники побежали на платформу. Они(полицейские) также выбежали на платформу, где догнали и задержали Лобачёва П.И., вместе с которым спустились в переход. ***., увидев Лобачёва П.И. сообщил, что именно он перегородил ему (потерпевшему) дорогу, когда второй преступник вытащил у него из кармана телефон.

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская ***. о том, что ночью 20.02.2017 года в дежурную часть ЛО по подозрению в совершении хищения чужого имущества были доставлены Лобачёв П.И. и Воробьёв И.А. При проведении личного досмотра задержанных, у Воробьёва И.А., кроме прочего, был обнаружен и изъят сотовый телефон «***».

-Показаниями свидетелей- оперуполномоченных ОСО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская: ***., ***. (т.1, л.д.115-117) и ***. (т.1, л.д.127-129) о том, что ночью 20.02.2017 года в дежурную часть ЛО за совершение грабежа в отношении ***был доставлен Лобачёв П.И., который признался в совершенном преступлении и сообщил, что преступление совершил вместе с Воробьёвым И.А. Они (оперуполномоченные) проследовали по сообщенному Лобачёвым П.И. адресу, задержали Воробьёва И.А. и доставили его в дежурную часть ЛО. Позже от сослуживцев им стало известно, что у Воробьёва И.А., при личном досмотре, был обнаружен принадлежащий ***. сотовый телефон.

-Показаниями свидетелей ***.(т.1, л.д.124-126) и ***.(т.1, л.д.109-111) о том, что ночью 20.02.2017 года они в дежурной части ЛО МВД России на ст.Москва-Ленинградская участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Воробьёва И.А., у которого кроме прочего, был обнаружен и изъят сотовый телефон «***».

-Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого ***. показал место в подземном переходе железнодорожной станции «Крюково» Октябрьской железной дороги, расположенной в д.1 по Привокзальной площади г.Зеленограда г.Москвы, где в отношении него двумя незнакомыми ему мужчинами было совершено преступление. (т 1, л.д.29-35).

-Рапортом оперуполномоченного ОСО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская ***о задержании Воробьёва И.А. (т.1, л.д.36)

-Протоколом личного досмотра Воробьёва И.А. и изъятии у него, кроме прочего, сотового телефона «***» (т.1,л.д.130-132), протоколом осмотра изъятого телефона (т.1,л.д.49-52), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.87-91,94)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Все доказательства, в том числе и показания подсудимого Лобачёва П.И. данные им при возбуждении уголовного дела о том, что открытое хищение имущества потерпевшего им было совершено вместе с Воробьёвым И.А., получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав подсудимых, судом не установлено. Первоначальные показания Лобачёва П.И. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ***., который при обращении за помощью к сотрудникам полиции, при допросах в качестве свидетеля и на очных ставках на предварительном следствии, а также в судебном заседании категорично настаивал на том, что в его ограблении участвовали два человека. В судебном заседании потерпевший уверенно показал, что преступление в отношении него совместно совершили подсудимые по делу. Суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания Лобачёва П.И., полагая, что именно эти, изобличающие Воробьёва И.А. показания правдивы, поскольку подтверждаются совокупностью иных показаний по делу. Отрицание подсудимыми вины в совершении группового грабежа суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное ими тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимых полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Поскольку Лобачёв П.И. обращался за медицинской помощью в *** с диагнозом: ***», ему была проведена психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Лобачёв П.И. хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, подсудимый признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, у Лобачёва П.И. обнаруживается ***. (т.2, л.д.88-93). Выводы изложенные в заключениях психиатрической экспертизы в отношении Лобачёва П.И. у суда сомнений не вызывают, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Органами предварительного следствия действия Лобачёва П.И. и Воробьёва И.А. правильно квалифицированы как грабёж, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Суд соглашается с предложенной следствием квалификацией. Суд полагает, что подсудимые действовали в группе, предварительный сговор в их действиях суд усматривает не только в предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего, но и в согласованности их действий, конечным результатом которых явилось завладение имуществом ***. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Лобачёв П.И. при задержании полностью признал свою вину, изобличил своего соучастника, дав возможность оперативным сотрудникам раскрыть дело «по горячим следам», вернуть потерпевшему похищенное имущество, то есть на первом этапе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления. Подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гепатитом С. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Лобачёв П.И. ранее судим за преступление небольшой тяжести, указанная судимость не образует рецидива в его действиях. Обстоятельств, отягчающих наказание Лобачёва П.И., по делу не установлено.

Воробьёв И.А. судимости не имеет. На иждивении у подсудимого находится малолетний ребёнок, *** года рождения, сам Воробьёв И.А. страдает рядом хронических заболеваний. Подсудимый имеет мать-***, которая страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в его помощи и заботе. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Поскольку подсудимыми совершено тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56, ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст.53-1 УК РФ суд также не находит. Вместе с тем, при определении срока наказания, суд принимает во внимание, что фактический ущерб по делу отсутствует, похищенный телефон возвращен потерпевшему, который на строгом наказании подсудимых не настаивал. Поскольку Лобачёвым П.И. не исполнено наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.06.2016 года, наказание по совокупности приговоров суд назначает подсудимому Лобачёву П.И. с учётом положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым Лобачёву П.И. и Воробьёву И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лобачёва Павла Ивановича и Воробьёва Игоря Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить полностью неисполненное Лобачёвым П.И. наказание в виде штрафа по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14.06.2016 года и окончательно к отбытию назначить Лобачёву П.И. наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5.000 руб. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным оставить в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Лобачёву П.И. и Воробьёву И.А. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 27.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденных под стражей с 20.02.2017 года по 26.07.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденным отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, ч.2 ст. 99 УПК РФ назначить Лобачёву П.И. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью хранить при деле, остальное оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.