Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаевой Галии Умяровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Янбаева Г.У. обратилась в суд с иском к ООО «Андреевский парк» о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа №4-Ф от 18 марта 2015 года на сумму 1800000 рублей, под 18 % годовых, сроком возврата до 15 июня 2015 года. Деньги переданы согласно расписке от 18 марта 2015 года. Проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Также договором предусмотрена неустойка за просрочку срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил, устно было сообщено, что денежных средств в кассе общества нет. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1800000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 марта по 15 июня 2015 года в размере 82553 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 16 июня 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 22562 рубля 77 копеек.

Заочным решением суда от 18 апреля 2017 года исковые требования Янбаевой Г.У. к ООО «Андреевский парк» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Определение суда от 20 июня 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Потапов А.Б.

В судебное заседание истец Янбаева Г.У. не явилась, ее представитель по доверенности Семенова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Андреевский парк» генеральный директор Андросов С.М. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что сделка носит притворный характер, о договоре займа ему известно не было ждо того момента, когда Янбаева Г.У. заявила требования из договора. С Янбаевой Г.У. имели место отношения по вопросу купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, договор купли-продажи не состоялся. Договор займа он не подписывал, договор на крупную сумму оформлен с нарушением Устава юридического лица, некоторые расписавшиеся в договоре как учредители лица таковыми не являются. Также указал, что предполагает мошеннические действия со стороны Янбаевой Г.У.

Третье лицо Потапов А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что он, действуя в интересах ООО «Андреевский парк», без оформления полномочий по доверенности, заключал с Янбаевой Г.У. договор займа от имени ООО «Андреевский парк», который по своей сути являлся обеспечением договора купли-продажи земельного участка, который должен был состояться между теми же сторонами. Однако, завершить оформление договора купли-продажи сторонам не удалось по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем деньги Янбаевой Г.У. не выплачены. Представил расписку о передаче Янбаевой Г.У. денежной суммы в размере 300000 рублей в счет оплаты земельного участка. Полагая все имеющиеся договорные отношения между сторонами частями единого соглашения о купле-продаже земельного участка, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, просил в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Потапова А.Б., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года между Янбаевой Г.У. и ООО «Андреевский парк» заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1800000 рублей и обязался вернуть их в срок не позднее 15 июня 2015 года, уплатить 18 % годовых, перечисляя их ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. (л.д.12-13, 14)

Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от 18 марта 2015 года, в оригинале приобщенной судом к материалам настоящего дела.

Поскольку в установленный срок должник денежные средства не возвратил, истец обратился к ООО «Андреевский парк» с претензией, направив ее посредством почтового отправления (л.д.15-16, 17). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку письменная форма договора сторонами соблюдена, договор имеет подпись и печать единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора, не оспоренную в установленном порядке, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение договора, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что договор является притворным и прикрывает сделку купли-продажи земельного участка суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии со ст.425ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следуя буквальному толкованию условий договора, стороны заключили соглашение, в соответствии с которым одна сторона (займодавец – Янбаева Г.У.) обязуется передать другой стороне (заемщику – ООО «Андреевский парк») денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности.

Договор займа не поставлен в зависимость от заключения сторонами иных соглашений, в том числе купли-продажи земельного участка, либо совершения иных действий, от которых зависело бы наступление юридически-значимых последствий.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами соглашения о купле-продаже земельного участка, в подтверждение которого представлены копия доверенности от Янбаевой Г.У. на продажу принадлежащего ей земельного участка и распиской в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка, суд находит не влияющими на выводы суда о наличии между сторонами заемных денежных отношений, так как данные договоры имеют собой различный не связанный между собой предмет и не поставлены во взаимную зависимость из прямого толкования условий договора.

Кроме того, доводы представителя ответчика о притворности сделки достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Рассматривая довод ответчика о нарушении порядка согласования крупной сделки юридического лица с исполнительными органами, суд также находит его не влияющим на вывод о действительности сделки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ст.4.1 Устава ООО «Андреевский парк», уставный капитал составляет 1000000 рублей.

Договор займа подписан представителем юридического лица – единоличным исполнительным органом, генеральным директором Андросовым С.М., чьи полномочия и принадлежность подписи в договоре не оспорены.

В порядке, установленном федеральном законом, данная сделка обществом или его участниками не оспорена.

ООО «Андреевский парк» каких-либо требований к Потапову А.Б., действовавшему, согласно его пояснениям, в интересах ООО «Андреевский парк» без поручения, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие между Янбаевой Г.У. и ООО «Андреевский парк» заключенного договора займа от 18 марта 2015 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника суду не представлено. Представленная расписка об уплате в пользу Ягбаевой Г.У. 300000 рублей в счет оплаты участка 226 (л.д.62) судом не может быть принята во внимание, поскольку не относится к договору займа, а исходит из сделки с земельным участком.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1800000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.5 договора, предоставленная сумма кредита является процентной, то есть, за пользование займом сторонами согласовано начисление процентов в размере 18% годовых. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

Истец утверждает, что обязательство по уплате процентов ответчиком также не исполнялось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его в целом верным, и полагает возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 18 марта 2015 года по 15 июня 2015 года из расчета 18% годовых за 93 дня займа в размере 82553 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в случае если заемщик не возвратит указанную сумму займа до 15 июня 2015 года, то он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его в целом верным, и полагает возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 16 июня 2015 года по 16 декабря 2016 года из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за 550 дней в размере 990000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права кредитора, как компенсация морального вреда. Таким образом, требования Янбаевой Г.У. о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела – расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22562 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Янбаевой Галии Умяровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» в пользу Янбаевой Галии Умяровны денежные средства по договору займа от 18 марта 2015 года в размере 1800000 рублей, проценты по договору займа в размере 82553 рубля 42 копейки, неустойку за период с 16 июня 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 990000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22562 рубля 77 копеек, а всего 2895116 рубля (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч сто шестнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.