Решение

Дело №2-2262/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2017 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Марьино-1» к Кузнецовой ТВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Марьино-1», действуя через своего представителя Суслина Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ПЖСК «Марьино-1» за период с 01.07.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 157040 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 01.07.2017 г., образовавшиеся в связи с задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ПЖСК «Марьино-1», в размере 17041,60 руб.; задолженности за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 212681,72 руб.; пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 09.07.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 31051,37 руб.; судебных расходы в размере 7378 руб.; возложении обязанности на Кузнецову Т.В. заключить с ПЖСК «Марьино-1» договор «на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПЖСК «Марьино-1» с собственником земельного участка, не являющегося членом кооператива». Свои требования обосновал тем, что Кузнецова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Жилой дом, находящийся на земельном участке ответчицы подключен к электрическим сетям ПЖСК «Марьино-1». ПЖСК «Марьино-1» в соответствии с Уставом (п.2.1) является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива , организованная как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, объединения пайщиками-членами Кооператива паевых взносов в целях удовлетворения потребностей пайщиков – членов кооператива, в том числе в благоустройстве и рациональном использовании земель общего пользования, в строительстве, совместной эксплуатации, ремонте и управлении объектами социальной инфраструктуры, инженерными сетями (коммуникациями), общего имущественного комплекса Кооператива, оплаты услуг снабжающих организаций и организаций жилищно-коммунальной сферы, защиты законных прав и интересов пайщиков-членов Кооператива. Правовое положение Кооператива (п.2.5 Устава) , порядок его деятельности, реорганизация и ликвидация, а также права и обязанности членов Кооператива определяются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иными правовыми актами РФ, принятыми соответствующими государственными органами в пределах их полномочий, а также Уставом Кооператива. Фактическое пользование объектами инфраструктуры ПЖСК «Марьино-1» и другим имуществом общего пользования ПЖСК «Марьино-1» порождает у Кузнецовой Т.В. обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества. В соответствии с п.5.3.Устава Кооператива , решением общего собрания ПЖСК «Марьино-1» от 18 ноября 2007 года (протокол № 2) утвержден ежемесячный членских взнос с каждого члена кооператива в размере 4560 руб. 00 коп., а также размер за пользование инфраструктурой Кооператива в размере ежемесячного членского взноса. Кузнецовой Т.В. был направлен разработанный правлением ПЖСК «Марьино-1» в 2013 г. проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПЖСК «Марьино-1» с собственником земельного участка, не являющегося членом кооператива. Однако Кузнецова Т.В. данного договора не подписала.Кузнецова Т.В. никогда не платила сама ни за потребляемую электроэнергию, ни за пользование инфраструктурой. Оплату за нее вносит третье лицо. За пользование услугами, указанными в договоре, Домовладелец должен вносить ежемесячную плату на счет Кооператива в размере 4560 руб., установленном общим собранием членов Кооператива, покрывающую затраты на содержание имущества и предоставление услуг. С даты приобретения земельного участка, ответчица пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, не оплачивая данных расходы в полном объеме. Претензия, направленная в её адрес, осталась без ответа.

С учетом уточнений исковых требований от 08 декабря 2017 года, истец просит взыскать с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ПЖСК «Марьино-1» за период с 01.07.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 157040 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 01.07.2017 г., образовавшиеся в связи с задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ПЖСК «Марьино-1», в размере 17041,60 руб.; задолженности за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 193853,86 руб.; пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 09.07.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 29926 руб. 57 коп.; судебных расходы в размере 7378 руб..

В судебном заседании представитель истца Бенько Д.В. заявленные исковые требования поддержала, указывая на то, что ответчица, хотя и не является членом ПЖСК, пользовалась имуществом кооператива – дорогами, линиями электропередачи, услугами вывоза бытовых отходов, охраны, обслуживания дорог. При этом не уплачивала взносы за пользование данными объектами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Крылов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у ПЖСК «Марьино-1» отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований. ПЖСК «Марьино-1» не имеет права на землю, не имеет территории, прав на какие-либо объекты инфраструктуры. Закон, на который ссылается истец, не относится к рассматриваемым отношениям. Ответчик не нуждается в услугах ПЖСК. Она имеет прямой договор на вывоз мусора, договор охраны, который к коммунальным услугам не относится. При этом из представленных истцом документов, земельный участок ответчика, территориально не включается в границы Кооператива. Заявленные истцом расходы на обслуживание инфраструктуры не подтверждены. Расходы на содержание электросетевого хозяйства незначительные, много лет Кузнецова Т.В. их не оплачивала, и никаких требований о заключении договора её не предъявлялось. Учитывая, что с передачей трансформаторной подстанции, Кооператив не требует понуждения ответчика к заключению договора «на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПЖСК «Марьино-1», что свидетельствует об отсутствии у истца иного имущества кроме электросетевого хозяйства.

Представитель администрации сельского поселения Соколовское, действующий на основании доверенности Буренок В.А., в судебное заседание не явился. В судебном заседании 08 декабря 2017 года пояснил, что земельный участок, на котором находится участок ответчика, входит в земли населенных пунктов, на территории которого муниципальных дорог и объектов инфраструктуры, отнесенных к ведению сельской администрации не имеется. Линия освещения установлена вдоль Пятницкого шоссе, и на территорию поселка не заходит; контейнер для сбора мусора установлен администрацией также в непосредственной близости от Пятницкого шоссе. Какими-либо вопросами о деятельности внутри поселка сельская администрация не ведает, относя данные вопросы к самостоятельному ведению собственников земельных участков.

Администрация Солнечногорского района Московской области своего представителя в суд не направила. О слушании дела извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Кузнецова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.52 т.1). При этом согласно письму Администрации Соколовского сельского поселения от 18,10.2017 г. № *** (л.д.156 т.1) в период с 2009 года администрация не присваивала наименование ПЖСК «Марьино-1» элементу планировочной инфраструктуры, в границах которого расположен земельный участок ответчика.Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Уставу, ПЖСК «Марьино-1» создан добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, объединения пайщиками-членами кооператива паевых взносов с целью удовлетворения потребностей пайщиков-членов кооператива, в том числе в благоустройстве и рациональном использовании земель общего пользования, в строительстве, совместной эксплуатации, ремонте и управлении объектами социальной инфраструктуры, инженерными сетями (коммуникациями), общего имущественного комплекса кооператива, оплаты услуг снабжающих организаций и организаций жилищно-коммунальной сферы, защиты законных прав и интересов пайщиков-членов кооператива. Основными видами деятельности кооператива являются планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; осуществление в интересах членов кооператива различных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих уставу и не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; объединение усилий и денежных средств членов кооператива для создания и развития инфраструктуры кооператива, в частности для решения вопросов энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, уборки и облагораживания территории, вывоза мусора, охраны и т.п.; защита прав и законных интересов членов кооператива; представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, и перед третьими лицами; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; уничтожение сорняков и вредителей растений; недопущение загрязнения территории, отведённой кооперативу, прилегающей территории, рек, водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса, кюветы; обеспечение выполнения членами кооператива правил пользования местами общего пользования, содержания домов (строений), и придомовых территорий; осуществление иных видов деятельности для достижения целей, ради которых создан кооператив, не противоречащих настоящему Уставу и действующему законодательству. Кооператив является собственником имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. (л.д.16-31 т.1).

Суд отмечает, что в Уставе Кооператива имеется указание на осуществление основной деятельности в отношении территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода.

Обосновывая и уточняя свои исковые требования, представитель истца в судебном заседании ссылается на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и принятое общим собранием членов ПЖСК «Марьино-1» решение об установлении размера ежемесячных взносов.

Положениями статей 1,2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.(в редакции действовавшей на дату возникновения правоотношений, Федерального от 31 декабря 2014 года). Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. Имущество общего пользования характеризуется как - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений участников, у ПЖСК «Марьино-1» отсутствуют на балансе какие либо дороги или земли, предназначенные для строительства и использования, территория ПЖСК «Марьино-1» на местности не выделена, своих земель кооператив не имеет, а Устав кооператива определил зону деятельности как участки принадлежащие членам кооператива.

При этом в п.3.1. Устава имеется ссылка на утвержденный проект и границы землеотвода, однако таких документов суду не представлено, наличие территории у ПЖСК «Марьино-1» сторонами оспаривается.

Представитель ответчика настаивает, что земельный участок ответчика находится за пределами территории деятельности истца.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу ***, и принадлежащий ответчику, находится на территории, которая обслуживается ПЖСК «Марьино-1».

Согласно представленным истцом документам, ПЖСК в заявленный период несло расходы на охрану имущества кооператива, жизни и здоровья членов кооператива, вывоз бытовых отходов, установку и обслуживание линии электропередачи (приобретя опоры электропередачи в собственность), обслуживание КТП, оплату штата работников ПЖСК, иные хозяйственные нужды (л.д.125-126,139-153 т.1; л.д.7-36 т.2……..

Ответчик, оспаривая факт пользования услугами ПЖСК, указал, что сбор бытовых отходов осуществляется в муниципальную контейнерную площадку, расположенную в деревне Марьино, что подтверждается письмом Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района от 22.06.2017 г. № *** (л.д.157 т.1). Ответчиком также представлен договор № *** оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 30.04.2014 г. с ООО «***», оплата ею услуг по договору (л.д.59-81 т.1).

Оспаривая факт пользования охранными услугами истца, ответчиком представлен договор с ООО ЧОП «***» на оказание охранных услуг от 11.01.2015 (л.д.164 т.1)

Ответчик также не согласился с расходами по установке и обслуживанию электрического шлагбаума, поскольку его установка незаконна. ПЖСК «Марьино-1» в связи с этим было привлечено к административной ответственности и оштрафовано, а шлагбаум демонтирован что подтверждается письмом территориального отдела № *** Главного управления государственного административно-технического надзора от 14.06.2017 и от 15.08.2017 (л.д.154-155 т.1).

Как видно из материалов дела ПЖСК «Марьино-1» являлось собственником комплектной трансформаторной подстанции шкафного типа (КТП-1596), 2-х кабельных линий-10 кВ , воздушной линии 0,4 кВ, расположенных по адресу: *** (л.д.81-85, 91-120 т.1).

Ответчиком не оспаривается принадлежность электрооборудования истцу до 05.07.2017 г.и несение расходов на ремонт и содержание линии электропередачи и трансформаторной будки. Ответчик утверждает, что оплата в полном объеме производилась в соответствии с показателями установленного 07.06.2013 года на столбе возле участка счетчика. По состоянию на 07.06.2013 г. показания т1(дневное)-0,98, Т2 (ночное) 0,0, Т(суммарное) 0,98, что подтверждается Актом установки прибора учета электроэнергии от 07.06.2013 г.. В 2014 и 2015 годах в связи с переходом на зимнее и летнее время производилась перетарификация электронного счетчика. Показания на 26.10.2014 г. составили Т1(дневное) 87314.15, Т2(ночное) 23219.17, Т(суммарное) 123022.79. В связи с продажей ТП и ЛЭП в июле 2017 г. счетчик демонтирован, что подтверждается Актом демонтажа прибора учета электроэнергии от 31.07.2017 г. с приложенными к нему фотографиями. Конечные показания счетчика на момент демонтажа составили Т1(дневное) 101919.10, Т2(ночное) 57169.16, Т(суммарное) 159388.26. Текущие показания счетчика ежемесячно заносились Дицковым Д.Ю. в абонентскую книжку ответчика (л.д.135-145). Общая стоимость потребленной электроэнергии за период с июля 2014 г. до июля 2017 г. с учетом действовавших дневных и ночных тарифов составила 106313,57 руб.. Общая сумма платежей Дицкова Д.Ю. на счет истца за потребленную электроэнергию за период с июля 2014 г. до июля 2017 г. составляет 179845 руб. (л.д.55-56 т.2). По мнению представителя ответчика , ответчиком излишне уплачено истцу за электроэнергию 73531,43 руб.. В расчет задолженности истец включил сумму задолженности, образовавшуюся до июля 2014 года. Представитель ответчика просил применить к указанной сумме истечение срока исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании 08.12.2017 г. свидетели Дицков Д.Ю., Кривцова Е.А., доводы ответчика подтвердил (л.д.103-104 т.3). Так, Дицков Д.Ю. пояснил, что присутствовал при заменах счетчиков, при проведении учета показаний при тарификации. Кузнецова Т.В. при этом лично не присутствовала, а подписала акты позже, не проверяя. Свидетель Кривцова Е.А. показала, что Кузнецова Т.В. лично присутствовала при проведении мероприятий перетарификации.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, доводам ответчика о переплате за потребляемую электроэнергию, поскольку в случае снятия надлежащим образом показаний счетчика, и оплата по действующему тарифу у ответчика не могла образоваться такая переплата. Кроме того, в платежных поручениях об оплате электроэнергии, представленных ответчиком, (л.д.147-153 т.2; л.д.171-204 т.2) не содержится ни указаний на количество потребленной электроэнергии, ни на конкретные показания. Представленная суду копия абонентской книжки с показателями потребления электроэнергии, не соотносятся с произведенными за конкретный месяц платежами (л.д.135-146 т.2).

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств и не учитывает при вынесении решения, представленные ответчиком: Акт установки прибора учета электроэнергии от 07.06.2013, Акт сдачи-приемки по перетарификации лето-зима от 26.10.2014 г., Акт сдачи-приемки по перетарификации лето-зима от 26.10.2015 г., акт установки прибора учета электроэнергии от 31.07.2017 г.. Поскольку указанные документы, заверенные оттиском печати ООО «***» содержат противоречивые указания на ИНН и ОГРН, т.е. в одном документе имеются реквизиты разных юридических лиц, что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ (л.д.107-124 т.3).

Суд также принимает во внимание довод представителя истца о том, что проведение перетарифакации лето-зима в 2014 , 2015 годах не было необходимости, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» сезонный перевод времени на территории России (Московской области) не осуществлялся. Как следует из представленного суду руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230» формуляр АВЛГ.411552.021 ФО производства ООО «***», установленный Кузнецовой Т.В., имеет режим индикации потребленной электроэнергии по текущему тарифу, который заложен в память счетчика автоматически.

Представителем истца в обоснование представленного уточненного расчета, заявлено, что в связи с тем, что потребители не передавали сведения, содержащие показатели потребленной электроэнергии, Кооператив самостоятельно проверял достоверность предоставляемых сведений, снимая показания с внешнего счетчика, дублирующего показания внутридомового счетчика абонента, отражая их в ежемесячных ведомостях. При проведении сверки показаний, полученных Кооперативом с внешнего счетчика, дублирующего показания ответчицы, была выявлена разница, с учетом которой Кооперативом и была рассчитана задолженность. Суд находит расчет истца арифметически верным и выполненным в соответствии с положениями закона, и считает возможным использовать его как обоснование суммы требования (л.д.45-46 т.3).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с 09.07.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 193853,86 руб..

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату расходов за электроэнергию, что по расчету истца составляет 29926 руб. 56 коп.. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 13500 рублей.

Расходы истца по содержанию электрохозяйства истцом не конкретизированы, доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 7378,00 руб. (л.д.8 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5360,57 руб., а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 212714 руб. 43 коп. (193853,86 руб. +13500 руб.+ 5360,57 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПЖСК Марьино-1 к Кузнецовой ТВ о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ТВ в пользу ПЖСК Марьино-1» денежную сумму в размере 212714 рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина