Мотивированное решение

Дело № 2-2251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байда ВП к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байда В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 октября 2016г. между Байда В.П. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём был выдан страховой полис серии *****. 12.03.2017г. в 09 час. 44 мин. на ул. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мицубиси Аутлендер (MITSUBISHI OUTLANDER), государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Байда В.П. и автомашины КИА Соренто( KIA SORENTO), государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Понамарева Л.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справки выданной ДПС ГИБДД УМВД г. Химки, является водитель автомашины КИА, государственный регистрационный знак *****, - Понамарев Л.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДЦ РФ, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая на праве собственности истцу автомашина Мицубиси, государственный регистрационный знак ******, получила технические повреждения. 22.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового случая, где истец получил направление на независимую экспертизу в ООО «*****». Согласно отчету независимой экспертизы ООО «*****» предварительная стоимость возмещения ущерба составила 150000 рублей. Истец посчитав, что стоимость возмещения ущерба занижена, провел независимую оценку ущерба. Согласно отчету об оценке № **** АНО ****** затраты на ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ******, после ДТП, произошедшего 12 марта 2017 г., с учетом износа составляют 400 528 руб. 05 копеек, утрата товарной стоимости 75727 руб. 00 копеек. 21.04.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 172800 руб. и 16.05.2017г. 57707 руб.. Таким образом. сумма невыплаченного страхового возмещения составила 256348 руб. 05 коп.. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 256348,05, неустойку в сумме 553711,78рублей, компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей и штраф в сумме 412529,91 рублей. (л.д.2-5)

Истец Байда В.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Матонину А.А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку обязательства, предусмотренные законодательством страховщик перед истцом исполнил, в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, неустойки, а также представительских услуг, полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. (л.д.83-85)

Третье лицо Понамарев Л.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «*****» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г.» (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (с изм. и доп. от 04.03.2009 г.): «В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2016 года, в 09 час. 44 мин., по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *****, под управлением Байда В.П. и автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак *****, под управлением Понамарева Л.А.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Понамаревым Л.А. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ****** года (л.д. 8) и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от ***** года по п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 9).

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ООО **** ******. (л.д.8)

Транспортное средство истца Байда В.П. было застраховано по полису ОСАГО в ОАО «*******» *******. (л.д.11)

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22 марта 2017 года истец Байда В.П. обратился к ОАО «*******» с заявлением о возмещении страхового случая, получив направление на независимую экспертизу ООО «******». (л.д.12) Согласно акту осмотра №***** транспортного средств стоимость причиненного ущерба составила 150 000 руб.(л.д.13-14)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта АНО ***** от 14 апреля 2017 года № **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 400 528 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости составляет 75 727 руб. 00 коп.(л.д.16-47).

21.04.2017г. ответчик выплатил в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 172 800 руб. 00 коп., однако выплату за утрату товарной стоимости, а также за понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, не произвел. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.(л.д.54)

17 апреля 2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 49-50).

По истечении десятидневного срока (16.05.2017г) с момента получения претензии ответчик доплатил еще 57 707 руб. (л.д.53)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №***** от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила 371600 руб., стоимость ремонта без учета износа по указанным расценкам составила 381 700 руб., величина утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *****, возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 75 300 руб.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и кладет его в основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «*****» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 169 493 руб. 00 коп. (400000 –172 800 - 57 707).

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые в том числе и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ОАО «*****» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Истец просил взыскать неустойку за период с 29.04.2017 по 10.07.2017, что составляет 73 дня. Поскольку судом установлена сумма недоплаты в меньшем размере, нежели заявлена в иске, суд полагает, что в данном случае неустойка составляет 123729,89 руб. (169 493 × 73 × 1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме 30000 руб. 00 коп., поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив истцу возмещение в размере, не оспоренном страховщиком.

Суд также исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «*****» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от ***** года поручения на оказание юридических услуг.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 84 746 рублей 50 копеек. (169 493 руб. * 50%) Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 5 489 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байда ВП к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Байда ВП денежную сумму в размере 304 239 руб. 50 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 169 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 84 746 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы в размере 5 489 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.