Заочное решение

Дело №2-2125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2125/2017 по иску Волкова Вячеслава Левоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Волков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что * истцом с ООО «Атлант Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля выплачивалась за счет собственных средств истца, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс банк», в связи с чем, * г. между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор. При оформлении кредита сотрудник автосалона (он же представитель банка) сообщил, что для получения кредита необходимо заключить абонентский договор на оказание услуг сопровождения автовладельцев по программе «Concierge+» с ответчиком ООО «Ринг-М», поскольку если эти услуги не приобрести, то кредит одобрен не будет, и что после подписания договора и получения кредита от этих услуг можно отказаться. * кроме договора купли-продажи и кредитного договора истец заключил абонентский договор № * на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Ринг-М». Сумма оплаты за услуги ООО «Ринг-М» в размере 70 800 руб. была включена в сумму кредита и перечислена банком на счет ООО «Ринг-М». Предметом договора с ответчиком является предоставление истцу в течение 24 месяцев (с * г.) ряда услуг, предусмотренных п. 2.1 договора, оказываемых по мере необходимости по требованию истца. До настоящего времени истец не воспользовался ни одной из услуг, указанных в договоре № * от * г., поскольку в этих услугах не нуждался. Также не получал никаких дополнительных услуг, которые не входили в стоимость договора. Каких-либо сведений о том, что ответчик в период со дня заключения договора и до направления истцом заявления об отказе от его исполнения понесло расходы, связанные с исполнением договора, не имеется, что дает истцу как заказчику право отказаться от исполнения данного договора. Следствием отказа истца от договора является возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 70 800 руб.. 22.06.2017 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 70 800 руб., которое получено ответчиком 30.06.2017. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 800 руб.; неустойку в размере, определенном на день вынесения судебного решения, исходя из того, что за каждый день просрочки возврата денежных средств ответчик обязан выплатить неустойку в размере 2 124руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.*).

Уточнив исковые требования (л.д.*), истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 800 руб.; неустойку в размере, определенном на день вынесения судебного решения, ограниченную размером цены услуги по договору в размере 70 800 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 400руб..

Волков В.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности (л.д.*) Лапшину Е.В., которая исковые требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец ни разу не воспользовался, ни одной из услуг, указанных в спорном договоре, в связи с чем, ответчик никаких убытков не понес. Ответчик получил уведомление об отказе от договора 30.06.2017, таким образом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор с указанной даты считается расторгнутым. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Плюс Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.*), в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.*), в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2017 года между Волковым В.Л., с одной стороны, и ООО «Атлант Трейд» с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.*), с предоставлением денежных средств путем предоставления кредита в ПАО «Плюс Банк» по программе «Дилерплюс» на сумму * (л.д.*). Согласно п.11 Кредита, кредит предоставлен банком на следующие цели: * руб. – на покупку транспортного средства; * руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (л.д.*).

* года Волковым В.Л. с ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) №*2. Предметом договора является предоставление истцу на протяжение 24 месяцев с * года, ряда услуг, предусмотренных п.2. договора, оказываемых по мере необходимости по требованию истца. Стоимость по договору составила * руб. (л.д. *).

Суд считает доказанным тот факт, что согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» по программе «Дилерплюс» истцу Волкову В.Л. предоставлен кредит в размере * часть которого в размере * руб. перечислена банком в счет оплаты за а/м ООО «Атлант Трейд»; часть - в счет оплаты по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и не оспорено ответчиком (л.д.68).

* г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованные услуги в размере 70 800 руб.. Согласно сведениями из информационного ресурса ФГУП «Почта России» ответчик получил данную претензию 30.06.2017 года, которую проигнорировал (л.д.*).

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7.2 договора оказания услуг № *от 07.06.2017 г. заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы по данному договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается; аналогичное положение о невозврате суммы абонентской платы заказчику предусмотрено п. 7.7 договора. Согласно п. 7.3 договора при направлении заказчиком исполнителю письменного уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Суд полагает, что эти положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и статьям 32 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Президиум ВС РФ в и. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право исполнителя на удержание неиспользованных денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю только лишь понесенные им расходы.

Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ не ставят право потребителя на отказ от договора оказания услуг и возврат уплаченных за услуги денег в зависимость от каких-либо выплат в пользу исполнителя, не связанных с возмещением стоимости фактически оказанных потребителю услуг, следовательно, условие п. 7.2, п. 7.7 вышеуказанного договора № * об удержании исполнителем неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от услуг противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления.

Таким образом, п. 7.3 договора № * о том, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика также является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 7.2, 7.3, 7.7 абонентского договора об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge +»), заключенного * года между ООО «Ринг-М» и Волковым В.Л., противоречат ст. 450.1 ГК РФ. чт. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными и применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО «Ринг-М» * истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченного вознаграждения (л.д.18-21). Настоящее письмо получено ответчиком 30.06.2017 (л.д.22-23).

Таким образом, данный договор расторгнут 30 июня 2017 года.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п.2. истец не пользовался.

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance №*, подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере * руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, * (л.д.*) истцом ответчику заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое получено ответчиком * (л.д.*), таким образом, оно должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее * данное требование должно было быть исполнено.

Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за период с * по день вынесения решения в размере трех процентов цены оказания услуги, ограниченную ценой договора, в размере * руб. (л.д.*). Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с * по день принятия решения судом, в размере трех процентов цены оказания услуги, ограниченную ценой договора, в размере * руб..

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Ринг-М» * руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д. 24-25,70-72).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде (л.д.59) не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 332 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,151,154,166- 168, 421,422,450.1,782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,57,67,98,100,103,167,193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Вячеслава Левоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Волкова Вячеслава Левоновича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №*, в размере 70 800 руб., неустойку в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 71 800 руб., а всего взыскать 230 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 332 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 08 сентября 2017 года.