Заочное решение

Дело №2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

01 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2250/2017 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Палютину КА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Казаковой Е.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Палютину К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просив суд взыскать с ответчика Палютина К.А. причиненный вред в размере 67 472 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2014 года в 14:15 по адресу: ***** произошло ДТП в результате которого было повреждено ТС «Тойота» с г.р.з. *****, находящееся под управлением Б***** . На момент аварии ТС «Тойота» было застраховано в ООО «Росгосстрах»- правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *****от *****) Согласно справке ДТП указанное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД водителем Палютиным К.А., управлявшим ТС «Додж» с г.р.з. Т230АР50. Истец в результате проведенного осмотра ТС «Тойота» признал произошедшее ДТП страховым случаем и установил, что все повреждения транспортного средства являются следствием указанного ДТП. Транспортное средство «Тойота» было направлено в ООО «*****» для проведения восстановительного ремонта. Истец произвел страховую выплату в размере 187 472, 45 руб., путем возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 67 472, 45руб. (187 472,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» - 120 000 руб. (страховая сумма возмещенная истцу страховой компании ответчика по полису ОСАГО).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.2-3)

Ответчик Палютин К.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. (л.д.58)

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Палютина К.А. в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 октября 2014 года в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Б*****., автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Палютина К.А. (л.д.19)

Ответчик Палютин К.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак *****, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления инспектора ДПС от 10 октября 2014 года (л.д.19,20)

Так в силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Б*****на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (л.д.16)

В результате ДТП автомобилю «ТОЙОТА» причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС (л.д.21-22)

По выбору страхователя автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «*****» (л.д.35), объем предстоящих ремонтных работ согласован страховщиком и СТОА (л.д.36-37). СТОА произвела ремонтные работы по восстановлению поврежденного ТС на сумму 187 472 руб. 45 коп., что подтверждается актом согласования скрытых повреждений (л.д.36-37), заказ-нарядами №***** от ***** (л.д.38,39,40), счетом на оплату указанной суммы, выставленным страховщику СТОА (л.д.41-42), актом согласования счета (л.д.43), платежным поручением №*****от *****об оплате 187 472 руб.45 коп (л.д.45).

Ответственность водителя автомобиль «Додж», государственный регистрационный знак ***** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *****, что не оспорено ответчиком. ООО «Росгосстрах» являясь страховщиком транспортного средства «Додж», государственный регистрационный знак *****, выплатило размер лимита ответственности виновника ДТП Палютина К.А. в сумме 120 000 руб., что подтверждено истцом ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец после данного ДТП выплатил страховое возмещение в размере 187 472 руб. 45 коп., из которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ответчика Палютина К.А. сумму 120 000 руб. Таким образом, не возмещенной остается сумма в размере 67 472 руб. 45 коп.(187 472, 45 руб. - 120 000 руб.)

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Палютина К.А., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере (187 472 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб.) = 67 472 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Палютина К.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Палютину КА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Палютина КА в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере 67 472 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 17 коп., а всего взыскать 69 696 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 62 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года