Решение

Дело №2-2172/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2017 по иску Ивановой Екатерины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт», Доморощенкову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПК «ПромоПласт» о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 100 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 164 000 руб. 00 коп., расходы по проведению исследования специалиста в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований Иванова Е.Г. указала, что * года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий из профиля для остекления однокомнатной квартиры, включая балкон, по адресу: *Также стороны договорились выполнить утепление и отделку балкона: потолки и стены - ПВХ панелями, пол – ламинат, стоимость работ по договору определена в размере * Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив цену договора. В процессе выполнения работ, истец договорилась с непосредственным исполнителем Доморощенковым С.Н. о проведении дополнительных работ, а именно, по облицовке потолков в коридоре и кухне ПВХ панелями, по покрытию пола из ламинированных панелей (ламинат) в помещениях кухни и коридора, установить межкомнатные двери в санузле и жилой комнате, о чем * г. был также подписан договор на производство работ. Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере * истцом внесена предоплата по договору в размере * После выполнения всех работ, истцу не было предложено подписать акт сдачи-приемки, кроме того, работы выполнены не в полном объеме, в выполненных работах проявились многочисленные дефекты. * г. в адрес ответчика ООО ПК «ПромоПласт» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. * г. Иванова Е.Г. организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость устранения выявленных специалистом недостатков по договорам- от * года и от * года, составляет * В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, Иванова Е.Г. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 01 августа 2017 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен непосредственный исполнитель работ по спорным договорам Доморощенков С.Н.

Определением суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен непосредственный исполнитель работ по спорным договорам Доморощенков С.Н.

Истец Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя Собко Г.В., которая поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представители ответчика ООО ПК «ПромоПласт» Родин Е.А., Грицык А.К. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что основным видом деятельности ООО ПК «ПромоПласт» является изготовление и монтаж стеклопакетов, работами по облицовке потолков ПВХ панелями, по покрытию пола из ламинированных панелей (ламинат), установлению межкомнатных дверей ООО ПК «ПромоПласт» не занимается, договоров данного рода не заключает, установленные в квартире истца стеклопакеты ООО ПК «ПромоПласт» не изготавливал и не устанавливал. Представители оспаривали участие ООО ПК «ПромоПласт» в проведении работ по договорам- от * и от *года, ссылаясь на отсутствие правоотношений с исполнителем работ по спорным договорам- Доморощенковым С.Н., заключенные им сделки ООО ПК «ПромоПласт» не одобрял. ООО ПК «ПромоПласт» не уполномочивал Доморощенкова С.Н. действовать от его имени при заключении спорных договоров с Ивановой Е.Г., которая, не удостоверившись в наличии соответствующих полномочий у исполнителя Доморощенкова С.Н., ошибочно предъявляет исковые требования к ООО ПК «ПромоПласт».

Ответчик Доморощенков С.Н., его представитель Краснов И.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, Доморощенков С.Н. пояснил, что в период * год работал в ООО ПК «ПромоПласт», по устной договоренности с руководством, от имени ООО ПК «ПромоПласт» заключал договоры, где ставил свою подпись, и выполнял установку и ремонт изделий из профиля, обслуживал клиентов. Бланки договоров с проставленным оттиском печати брал в ООО ПК «ПромоПласт», профили закупал здесь же. Иванова Е.Г. отказывается от его предложений устранить недостатки выполненных по договорам работ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года Ивановой Е.Г. и Доморощенковым С.Н. подписан договор на изготовление, доставку и установку изделий из профиля для остекления однокомнатной квартиры, включая балкон, по адресу: * а также на выполнение утепления и отделки балкона: потолки и стены - ПВХ панелями, пол – ламинат, стоимость работ по договору определена в размере *

Исходя из буквального текста данного договора, оформленного на бланке, заказчиком работ является Иванова Е.Г., подрядчиком работ является ООО ПК «ПромоПласт» в лице директора Родиной Е.С.; в разделе адреса и реквизиты сторон указаны реквизиты и проставлена печать ООО ПК «ПромоПласт»; имеется отметка о получении подрядчиком в лице Доморощенкова С.Н. от заказчика Ивановой Е.Г. предоплаты в размере *и * (л.д. *).

Свои обязательства по договору истец Иванова Е.Г. выполнила в полном объеме, оплатив цену договора.

* года Ивановой Е.Г. и Доморощенковым С.Н. подписан договор о проведении работ по облицовке потолков в коридоре и кухне ПВХ панелями, по покрытию пола из ламинированных панелей (ламинат) в помещениях кухни и коридора, установке межкомнатных дверей в санузле и жилой комнате. Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере * Ивановой Е.Г. внесена предоплата по договору в размере * о чем имеется отметка (л.д. *).

Исходя из буквального текста данного договора, оформленного на бланке, заказчиком работ является Иванова Е.Г., подрядчиком работ является ООО ПК «ПромоПласт» в лице директора Родиной Е.С.; в разделе адреса и реквизиты сторон указаны реквизиты и проставлена печать ООО ПК «ПромоПласт»; имеется отметка о получении подрядчиком в лице Доморощенкова С.Н. от заказчика Ивановой Е.Г. предоплаты в размере *

Исследуя доводы ответчиков ООО ПК «ПромоПласт» об использовании Доморощенковым С.Н. бланков договоров ООО ПК «ПромоПласт» вопреки воли и интересов данной организации при заключении договоров с Ивановой Е.Г., по ходатайству сторон судом истребованы материалы проверки по обращениям Родина Е.А., Ивановой Е.Г. в правоохранительные органы.

По результатам проведенной ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы проверки по заявлению Родина Е.А. (КУСП *) о принятии мер к Доморощенкову С.Н., который подделал на договоре подпись директора ООО ПК «ПромоПласт» Родиной Е.С. и заключил договоры с Ивановой Е.Г., установлено, что ООО ПК «ПромоПласт» занимается производством пластиковых окон, Родин Е.А. и Родина Е.С.- в разное время директоры организации. В * Родин Е.А. узнал о состоявшемся решении Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении ООО ПК «ПромоПласт», которым с организации взысканы денежные средства за ненадлежащее выполнение работ по монтажу изделий по договорам от *, заключенным между ООО ПК «ПромоПласт» и Ивановой Е.Г., однако данные договоры ООО ПК «ПромоПласт» не заключал, свою подпись директор Родина Е.С. в договорах не ставила, изделия, установленные дома у Ивановой Е.Г. ООО ПК «ПромоПласт» не принадлежат, оплату за них организация не получала. Оформил данные договоры Доморощенков С.Н., полномочий действовать от имени организации у данного лица нет. До * года Доморощенков С.Н. выполнял установку окон от ООО ПК «ПромоПласт», с * года он обзавелся собственным производством и иногда приходил за консультациями. Трудовые либо иные правоотношения с Доморощенковым С.Н. не оформлялись. Печать ООО ПК «ПромоПласт» хранится в офисе в кабинете директора, дверь в кабинет не закрывается, Доморощенков С.Н. мог воспользоваться печатью в отсутствие сотрудников.

Также по результатам проверки правоохранительными органами установлено, опрошенный Доморощенков С.Н. пояснил, что примерно с * по * год работал в ООО ПК «ПромоПласт», по устной договоренности с руководством, от имени ООО ПК «ПромоПласт» заключал договоры, где ставил свою подпись, и выполнял установку и ремонт изделий из профиля, обслуживал клиентов. Договоры от * и * с Ивановой Е.Г. он заключал от имени ООО ПК «ПромоПласт», также как и все остальные. Заключенные договоры и полученную оплату он передавал руководству ООО ПК «ПромоПласт» и получал потом процент от заказа. Бланки договоров он получил в офисе ООО ПК «ПромоПласт», на бланке уже имелся оттиск печати. По обращениям Ивановой Н.Г. летом * года он устранял недостатки выполненных работ (л.д. *).

Постановлением от * года УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы в возбуждении уголовного дела Родину Е.А. отказано (л.д. *).

Постановлением от * года УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы по результатам проверки по заявлению Ивановой Е.Г. о принятии мер к Доморощенкову С.Н., который отказывается устранять недостатки выполненных работ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, разъяснено право на обращение в суд для разрешения гражданско-правового спора (л.д. *).

Определением суда от 22 сентября 2017 года по ходатайству ответчика ООО ПК «ПромоПласт» с учетом доводов представителя ответчика Доморощенкова С.Н. об оспаривании заявленной стоимости устранения недостатков, по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема, качества, стоимости устранения недостатков выполненных работ по спорным договорам, и определения изготовителя стеклопакетов, установленных в квартире у истца (л.д. 223-224 том 1). Проведение экспертного исследования поручено специалистам ООО *

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № * в ходе экспертного осмотра выявлено шесть дефектов (недостатков) окон. Характеризуя дефекты (недостатки), экспертом отмечено, что все дефекты, выявленные на изделиях, изготовленных и смонтированных в рамках договора от * года, являются производственными; стоимость устранения недостатков выполненных работ по данному договору составляет *

В ходе экспертного осмотра выявлено два недостатка отделки кухни. Характеризуя дефекты (недостатки) отделки кухни, экспертом отмечено, что все дефекты по отделке кухни, выполненной в рамках договора от * года, являются производственными, устранимыми, несущественными. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от * года составила *

При ответе на вопрос о производителе (изготовителе) стеклопакетов, установленных в квартире у истца в рамках договора от * года, экспертом отмечено, что окна на лоджии, на кухне и на выходе в лоджию- из одной партии, изготавливались в рамках договора от * года. Произвести идентификацию производителя окон, установленных в квартире истца, путём сравнения производственных признаков с особенностями оборудования, на котором эти окна могли быть изготовлены, невозможно по изложенным в п. 2.12 заключения основаниям.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части объема, качества, стоимости устранения недостатков выполненных работ по спорным договорам- от * и от *года. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные судом вопросы в части объема, качества, стоимости устранения недостатков выполненных работ, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное экспертное заключение в части ответа эксперта на вопрос о производителе (изготовителе) установленных в квартире у истца стеклопакетов, поставленный перед экспертом по ходатайству ответчика ООО ПК «ПромоПласт», суд полагает, что данные обстоятельства не являются значимыми по делу, не влияют на суть принимаемого решения, поэтому изложенные экспертом выводы и мотивы в ответе на данный вопрос, суд полагает достаточными для принятия решения по делу. В указанной связи, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № *ООО «*» суд кладет в основу решения в качестве доказательства факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ в квартире истца по договорам от * года и от * года и стоимости их устранения.

Решая вопрос об ответственности каждого из соответчиков по данному делу, суд считает необходимым исходить из того, что истец Иванова Е.Г., являясь потребителем строительно-ремонтных услуг и обратившаяся в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, выступает экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, при этом осуществление предпринимательской деятельности в данной сфере для ООО ПК «ПромоПласт» сопряжено с несением коммерческих рисков, необходимостью проявления должной степени осмотрительности в отношениях с контрагентами, в выборе способов взаимоотношений с партнёрами, заботы о сохранности значимой документации, печатей, принятие соответствующих мер по недопущению ситуаций использования бизнес-доверия во вред, предупреждающих возможные риски негативных последствий при установлении, изменении и прекращении правоотношений. Обстоятельства гласного и негласного взаимодействия между ООО ПК «ПромоПласт» и Доморощенковым С.Н. в связи с выполнением строительных подрядных работ в период близкий к спорным правоотношениям каждым из них не отрицались как при даче объяснений в правоохранительных органах, так и в суде.

Как установлено в судебном заседании, данные обстоятельства не могли быть известны потребителю Ивановой Е.Г., действующей добросовестно при подписании договоров на бланке ООО ПК «ПромоПласт», содержащую оттиск печати данной организации и необходимую информацию об исполнителе работ, идентифицирующую его как ООО ПК «ПромоПласт». При этом истец Иванова Е.Г. использовала возможные методы досудебного урегулирования спора, обращаясь в * году как к Доморощенкову С.Н., так и в ООО ПК «ПромоПласт», о чем стороной истца в судебном заседании представлены претензии и почтовые квитанции.

При таких обстоятельствах, оспаривание каждым из соответчиков границ обязательств по спорным договорам в суде, а равно и доводы ответчика ООО ПК «ПромоПласт» о том, что у Доморощенкова С.Н. отсутствовали полномочия на заключение спорных договоров и ссылки на неодобрение сделок впоследствии, могут быть расценены судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности и неблагоприятных для себя последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам на ООО ПК «ПромоПласт», при этом каждый из соответчиков в последствии не лишен возможности предъявления требований друг к другу в судебном порядке, ссылаясь на конкретные обстоятельства заключения спорных договоров и объем ответственности перед потребителем, доказанный по делу.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.4, п. 5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика по спорным договорам, выполненные работы имеют недостатки, акт приема-передачи между сторонами не подписан, судебной экспертизой установлен объем и стоимость работ по устранению недостатков в общем размере (42 666 руб. 10 коп. +37 728 руб. 70 коп.=)80 394 руб. 80 коп.

* г. в адрес ответчика направлены претензии по известным адресам с требованием устранить выявленные недостатки, претензии вернулись за истечением срока хранения (л.д. *).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Закона "О Защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за заявленный период с *года по * года (50 дней), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета фактически оплаченной истцом стоимости по двум договорам в сумме * рублей и период * дней, принимая представленный истцом расчет * как арифметически верный и требование истца о взыскании неустойки в сумме 164 000 рублей как соответствующее положениям закона.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста №*, выявлены недостатки работ, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет * (л.д.*).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * 140 197 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., полагая данные расходы необходимыми для подтверждения факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при обращении в суд (л.д. *).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № * от * г. (л.д.*) на сумму 30 000 руб. 00 коп., с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает удовлетворить данное требование частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований * в порядке ст. 98 ГПК РФ с каждой из сторон подлежат взысканию расходы экспертной организации ООО «*» по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп., в следующей пропорции с ООО ПК «ПромоПласт»- 69 750 руб. 00 коп. (93%), с Ивановой Е.Г.– 5 250 руб. 00 коп. (7%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера удовлетворяемых требований материального характера и одного требования нематериального- о компенсации морального вреда, в размере 5 944 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702,721,754 ГК РФ, ст.ст. 13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ивановой Екатерины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт», Доморощенкову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт» в пользу Ивановой Екатерины Григорьевны стоимость устранения недостатков работ в сумме 80 394 руб. 80 коп., неустойку в сумме 164 000 руб. 00 коп., расходы по проведению исследования специалиста в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 197 руб. 40 коп., а всего 440 592 (Четыреста сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 944 (Пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромоПласт» в пользу ООО «*» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 750 руб. 00 коп. (Шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Ивановой Екатерины Григорьевны в пользу ООО «*» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года