Заочное решение

Дело № 2-2128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

23 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодовникову СЕ о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» через представителя по доверенности Куннуева А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Солодовникову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ***** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №47695111, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *****руб. 00 коп. на срок *****месяцев с процентной ставкой *****% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 537171, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571,72 руб. (л.д.2-3)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.3)

Ответчик Солодовников С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, посредством направления почтовой корреспонденции, возражений относительно исковых требований суду не представил. (л.д.38,39)

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В связи с чем, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика Солодовникова С.Е., как о поступлении в суд искового заявления, так и о судебном разбирательстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что *****года между ОАО «Сбербанк России» и Солодовниковым С.Е. заключен кредитный договор №47695111. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *****руб. 00 коп., процентная ставка *****% годовых на срок *****месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет Солодовникова С.Е. №*****, что подтверждается распорядительной надписью.(л.д.7-10,11)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Солодовниковым С.Е., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на *****года, движением денежных средств по счету (л.д.5-6), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлены расчет задолженности согласно которому, задолженность по кредитному договору №47695111 по состоянию на *****года составляет ***** руб. ***** коп., в том числе: просроченный основной долг – *****руб.; просроченные проценты – *****руб.; неустойка за просроченные проценты –*****руб., неустойка за просроченный основной долг – *****руб. (л.д.5-6)

Ответчик Солодовников С.Е. не представил суду возражений на данный расчет, свой контррасчет также не представил.

Суд находит расчет истца не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Достаточных и допустимых доказательств, что указанная выше задолженность ответчика перед истцом погашена полностью или в части суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование *****года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.18,19-20).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *****руб. ***** коп. (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере *****руб*****коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодовникову СЕ о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №47695111 *****года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Солодовниковым СЕ.

Взыскать с Солодовникова СЕ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 537 171 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 руб. 72 коп., а всего 551 743 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок три) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года