Решение

Дело №2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Пищ АЯ, Пищ АИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») через представителя по доверенности Митина О.В. обратился в суд с иском к Пищ А.Я., Пищ А.И. о взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что *****года между ОАО «МИнБанк» и Пищ А.Я. заключен кредитный договор №149/П о предоставлении кредита в размере *****руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых. Согласно п.2.2 кредитного договора возврат кредита ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается поручительством Пищ А.И., оформленным договором поручительства физического лица №1 от *****года. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. *****в адрес ответчиков направлено уведомление, в соответствии с которым истец потребовал досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №149/П от *****года, взыскать в пользу истца солидарно с Пищ А.Я., Пищ А.И. задолженность по кредитному договору №149/П от *****года в размере 38 123 руб. 02 коп., а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Пищ А.Я.и Пищ А.И, в судебное заседание явились, подтвердили факт заключения кредитного договора и образование возникшей задолженности, пояснив, что задолженность образовалась в связи с трудным финансовым положением, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *****года между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО) и Пищ А.Я. заключен кредитный договор № 149/П (л.д.11-13). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *****руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита *****года включительно. Кредит по настоящему договору предоставляется путем выдачи наличных денег через кассу филиала МОРУ ОАО «МИнБ» *****года.

В силу п.2.2 Кредитного договора возврат кредита Заемщик производит, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.11-13)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с Пищ А.И. №1 от *****г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Пищом А.Я. обязательств, указанных в п.2.1. настоящего договора.(п.1.1. Договора поручительства)

В течение срока действия кредитного договора заемщик – Пищ А.Я. нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.24), что не оспорено ответчиком и подтверждено Пищ А.Я. в рамках рассмотрения дела.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. (л.д.11-15,24)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Кредитного договора стороны предусмотрели неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п.6.3 Кредитного договора)

Согласно расчету задолженности (л.д.24) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *****г. составляет *****руб. ***** коп., в том числе, просроченная задолженность *****руб., просроченные проценты в размере *****руб., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере *****руб., пени за несвоевременную оплату процентов *****руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая имущественное положение ответчиков, незначительность задолженности, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить пени за несвоевременную оплату основного долга в размере *****руб., пени за несвоевременную оплату процентов ***** руб.

Таким образом, с ответчиков Пищ А.Я., Пищ А.И. в пользу истца ПАО «МИнБанк» солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30 433 руб. 91 коп., в том числе, просроченная задолженность 18 312, 35 руб., просроченные проценты по договору в размере 6 121, 56 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 5100 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 900 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчиков Пищ А.Я., Пищ А.И. требование от *****года о возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.16-23).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *****руб.00 коп (л.д.4) Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере *****руб. ***** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Пищ АЯ, Пищ АИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №149/П от *****года, заключенный между Пищ АЯ и ОАО «МИнБ».

Взыскать солидарно с Пищ АЯ, Пищ АИ в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 30 433 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 руб. 00 коп., а всего 31 777 (тридцать одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2017 года