Решение

2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре Комаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимец МЮ к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устимец М.Ю. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» (ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *****года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 34/к5/7-62-1. Истец приобретал право требования на объект – однокомнатную квартиру условный номер *****, номер на площадке *****, проектной площадью ***** кв.м., расположенную по адресу: *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****. Все обязательство по Договору истец выполнил в полном объеме, оплатив цену Договора в размере *****руб. ***** коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту в срок не позднее *****года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил своевременно, акт приема – передачи был подписан сторонами только *****года, просрочка исполнения обязательств составила ***** дня. В связи с изложенным, истец просит признать п. 11.2 Договора № 34/к5/7-62-1 от *****года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 152 577 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов В.В., заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Спиридонов В.В. (л.д. 30) в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того Спиридоновым В.В. были представлены суду письменные возражения на исковые требования Устимец М.Ю. (л.д.27-29), в которых ответчик частично признал заявленные требования, и ходатайство о снижении размера неустойки. Также указал, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав дольщика, ответчик предпринял все возможные и необходимые меры и усилия, для устранения последствий, допущенных нарушений обязательств и передачи объекта истцу. Ответчик ссылается в своих возражениях на исключительность обстоятельств, которые не позволили застройщику в срок передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец, извещённый судом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не поступило. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав показания представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *****года между истцом Устимец М.Ю. и ответчиком ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 34/к5/7-62-1, (л.д. 7 – 17). По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок не позднее *****года (л.д. 8) построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, условный номер *****, номер на площадке ***** проектной площадью ***** кв.м., расположенную на ***** этаже в корпусе*****по адресу *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****. Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями Договора (раздел 2) участия в долевом строительстве предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты, установлен порядок взаиморасчетов, но не более 7 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора.

По условиям Договора участия в долевом строительстве (п.1.7, 1.7.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *****года (л.д. 8).

По смыслу Договора участия в долевом строительстве, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора участия в долевом строительстве, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора участия в долевом строительстве (л.д. 7-17).

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 36-38), объект – каркасный сборно-монолитный *****-этажный жилой дом по адресу *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****был построен как объект капитального строительства *****года.

Исходя из условий подписанного сторонами Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договорав размере ***** руб., что подтверждается платежным поручением №***** от *****года (л.д. 18), и не оспаривается сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу квартиры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцом не был, в связи с чем, усматриваются оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно акту № *****передачи квартиры, имеющемуся в материалах гражданского дела, квартира № ***** по адресу *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****передана истцу Устимец М.Ю. *****года, о чем также указано истцом в иске (л.д. 40).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства № 34/к5/7-62-1 от *****года на срок ***** дня (с *****года по *****года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет *****руб. ***** коп.(( ***** руб. ***** коп. * 9%*1/300****** дня * 2), поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – на *****года – составляла 9%.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, с целью исключения неосновательного обогащения истца и сохранения баланса законных прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб. Таким образом, в пользу истца Устимец М.Ю. в счет неустойки подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере *****рублей.

Истцом также заявлено требование о признании пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным. Указанным пунктом установлено (л.д.14), что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области.

К спорным отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установленное ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение ответчиком в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016 условия о подсудности спора только Истринскому городскому суду Московской области является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу , ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о признании п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № 34/к5/7-62-1 от *****года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *****руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *****рублей, а также в счет компенсации морального вреда *****руб.

В данном случае сумма штрафа в рамках закона о защите прав потребителей составляет *****руб. (*****+*****)*50%.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы-частично в размере *****рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет *****руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Устимец МЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 11.2 Договора № 34/к5/7-62-1 от *****года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Устимец МЮ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 85000 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.