Решение

Дело №2-2132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

оРомановской А.А.

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдизаде ОС к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мехдизаде О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 22 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Южные горки» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № *****. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер *****, площадью всех помещений ***** кв.м., расположенную на***** этаже, ***** секции. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать истцу Объект долевого строительства не позднее ***** года. Согласно Договора участия в долевом строительстве, цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику, был установлен сторонами в размере 2 107 212 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.7. Договора участия в долевом строительстве истцом были полностью исполнены обязательства по уплате цены Договора участия в долевом строительстве. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан в надлежащем состоянии не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получала, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено истцом не было. 18.05.2017 года истец в адрес Ответчика направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако какого-либо ответа от Застройщика получено не было. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истец была вынуждена снимать квартиру, оплачивая с 01.01.2017 за аренду жилья 30 000 руб. в месяц, а всего выплачено 180 000 руб. На основании изложенного истец просит: взыскать с ООО «Южные горки» неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 246 262,83 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 30 000 руб., убытки в размере 180 064 руб., штраф (л.д.2-9)

Истец Мехдизаде О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в заявленном размере, пояснила, что в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства она вынуждена жить со своей семьей на съемной квартире.

Представитель ответчика ООО «Южные горки» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым, просит суд при рассмотрении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в связи с неразумностью суммы заявленных требований последствиям нарушения обязательства, пояснив, что работы по возведению многоквартирного жилого дома №***** до завершены. 06 июля 20017 года на официальном сайте Архитектурного пригорода «Южная долина» Застройщик опубликовал Строительный дайджест, согласно которому по состоянию на 06.07.2017 в многоквартирном жилом доме №***** выполнялись работы по монтажу магистральных инженерных сетей и отделке фасада штукатуркой. Тем самым ответчик не прекращает, не отказывается, а наоборот продолжает исполнять принятые по договору обязательства, возражает относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма завышена, документально не обоснована и не соразмерна. Также представитель ответчика просит отказать в требовании о взыскании убытков в размере 180 000 руб., а также взыскании штрафа, поскольку на момент обращения в суд 11.07.2017 у истца не возникло право требования штрафа.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака Янова О.С. ***** вступила в брак с *****, с присвоением фамилии *****.(л.д.51)

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2015 года между истцом Яновой О.С. (Мехдизаде) (Участник) и ООО «Южные горки» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №*****. Согласно заключенному договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Многоквартирный жилой дом на Земельном участке и передать участнику объект долевого строительства по следующими характеристиками: секция-*****, этаж-*****, условный номер квартиры-*****, количество комнат-*****, проектная площадь-***** кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику по передаточному акту, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (л.д.10-26)

По условиям Договора (п.5.1 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года. (л.д.13)

Цена настоящего договора составляет 2 1907 212, 00 руб. и состоит из суммы на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства в размере ***** руб. и суммы на оплату услуг Застройщика в размере ***** руб. (л.д.14)

По состоянию на дату подачи искового заявления объект долевого участия не введен в эксплуатацию, передаточный акт с истцом Мехдизаде О.С. не подписан.

***** года истец направила в адрес ответчика претензию, однако претензия до настоящего момента ответчиком в добровольном порядке не исполнена. (л.д.27-29)

Представитель ответчика ООО «Южные горки» указывает в своих возражениях, что в качестве компенсации за перенос сроков ООО «Южные горки» дважды предлагало Мехдизаде О.С. подарочную карту специализированного магазина ОБИ с номиналом ***** руб., однако и от заключения дополнительного соглашения к Договору, и от получения предложенного варианта компенсации истец отказался.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, что сторонами не оспаривалось, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства как 31 декабря 2016 года (л.д.15), иные сроки стороны не согласовали, односторонние предложения ответчика суд не расценивает, как надлежащее соглашение об изменении сроков, суд приходит к выводу, что имеется просрочка допущенная ответчиком в передаче истцу объекта долевого строительства.

Истец заявляет о взыскании неустойки за ***** день (с ***** года по ***** года), предоставив свой расчет (л.д.4-5).

Поскольку объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, не наступил день исполнения обязательства ответчиком, на который ориентирует положение статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд находит обоснованным расчета размера неустойки, исходя из действовавших в период просрочки ставок, приведенный истцом в иске. Однако размер неустойки, как заявленной истцом, так и рассчитанной, при использовании за период с ***** года до ***** года(10%), с ***** года по ***** года(9,75%), с ***** года по ***** года (9,25%), с ***** года по ***** года (9%) в размере ***** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***** руб., которая подлежит взысканию с ООО «Южные горки» в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***** от 22.10.2015.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, учитывая, что объект недвижимости до настоящего времени истцу не передан, и считает достаточной сумму в ***** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Южные горки» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ***** рублей и в счет компенсации морального вреда ***** рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично (***** + ***** = ***** x 50% = *****) – снизив размер штрафа до ***** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 180 064 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор №***** найма жилого помещения от *****, акт приема-передачи (л.д.31-33), дополнительное соглашение от ***** (л.д.34), дополнительное соглашение от *****.(л.д.35),квитанции (л.д.36-41), однако суд считает, что данные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере, не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Южные горки» ***** руб. за отправку претензии, поскольку данные расходы подтверждены письменными документами. (л.д.30)

В соответствии сост.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Южные горки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей (от 110 000 рублей), и при удовлетворении требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд, –

РЕШИЛ:

Иск Мехдизаде ОС к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южные горки» в пользу Мехдизаде ОС неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 64 руб., а всего 170 064 (сто семьдесят тысяч шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Южные горки» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

решение принято в окончательной форме 31 августа 2017 года