Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/17 по иску Кикоть Валентины Юрьевны к Гукетлевой Лауре Юрьевне, Немоляевой Лоле Павловне, Гукетлеву Юре Хаджибирамовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 21 сентября 2016 года по вине ответчиков, владеющих вышерасположенной квартирой за № *** в следующих долях: Гукетлева Л.Ю. – *** в праве общей долевой собственности; Немоляева Л.П. -*** доля; Гукетлев Ю.Х. – *** доля в праве, произошло затопление квартиры истца, в результате которого квартире № **** причинен ущерб восстановительному ремонту и имуществу на сумму 701 904 рублей. Согласно акту дефектной ведомости от 27 сентября 2016 года ГБУ «Жилищник района Савелки» причиной залива послужило: «В квартире № *** идет ремонт, все приборы центрального отопления установлены, течь не обнаружена». Заключение комиссии: «Ремонтные работы в квартире № **** выполнить в счет средств жителя квартиры № **** согласно дефектной ведомости. По вопросу возмещения материального ущерба необходимо обратиться с претензией к жителю квартиры № **** или с иском в суд». Согласно карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире – 21 сентября 2016 года поступила заявка из квартиры №**** о заливе квартиры сверху; в квартире № **** отключено горячее и холодное водоснабжение. В квартире № **** требуется замена прокладки на батареи в большой комнате и на кухне. Согласно интернет-сообщению на имя истца от 04 октября 2016 года из Префектуры г. Зеленограда, по информации, поступившей от ГБУ «Жилищник района Савелки», причиной залития послужил ремонт, проводимый жителями вышерасположенной квартиры №**** с возможным демонтажем прибора отопления. Ответчикам направлялась претензия от 07 ноября 2016 года о возмещении причиненного ущерба. Ответчики оставили претензию без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества с учетом уточнения в размере 686272 руб. (т.1 л.д.165,195), расходы на проведение оценки в размере 10 999 руб., государственную пошлину в размере 10219 руб.

Определением суда от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Гукетлева Лайна Ю.

Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гукетлева Лаура Ю., действующая в своих интересах несовершеннолетней Немоляевой Л.П., и ее представитель в судебное заседание явились, признали сумму ущерба частично, в размере 450000 рублей.

Ответчики Гукетлев Ю.Х., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Гукетлева Лайна Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.А.А., Р.З.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы стороны ответчика.

Представитель ГБУ «Жилищник района Савелки» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, огласив показания эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ответчики, владеют вышерасположенной квартирой за № *** в следующих долях: Гукетлева Лаура Ю. – **** в праве общей долевой собственности; Немоляева Л.П. -**** доля; Гукетлев Ю.Х. – *** доля в праве, имеют регистрацию в квартире. Также в квартире зарегистрированы: Гукетлева Лайна Ю., несовершеннолетние: Р.М.А., Р.А.А., Р.З.А.

21 сентября 2016 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого квартире № *** причинен ущерб восстановительному ремонту и имуществу на сумму 701 904 рублей, согласно отчету № **** об определении рыночной стоимости ущерба на 30 сентября 2016 года, произведенного *****.

Суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, поскольку согласно акту дефектной ведомости от 27 сентября 2016 года ГБУ «Жилищник района Савелки» причиной залива послужило: «В квартире № **** идет ремонт, все приборы центрального отопления установлены, течь не обнаружена». Заключение комиссии: «Ремонтные работы в квартире № **** выполнить в счет средств жителя квартиры № *** согласно дефектной ведомости. По вопросу возмещения материального ущерба необходимо обратиться с претензией к жителю квартиры № *** или с иском в суд». Согласно карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире – 21 сентября 2016 года поступила заявка из квартиры №**** о заливе квартиры сверху; в квартире № *** отключено горячее и холодное водоснабжение. В квартире № *** требуется замена прокладки на батареи в большой комнате и на кухне. Согласно интернет-сообщению на имя истца от 04 октября 2016 года из Префектуры г. Зеленограда, по информации, поступившей от ГБУ «Жилищник района Савелки», причиной залития послужил ремонт, проводимый жителями вышерасположенной квартиры №**** с возможным демонтажем прибора отопления.

Также суд учитывает, что ответчики не оспаривали вину в произошедшем заливе.

Ответчикам направлялась претензия от 07 ноября 2016 года о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба.

Определением суда от 25 января 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно заключению **** за №*** от 06 апреля 2017 года сумма восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 573207 рублей, ущерб имуществу с учетом износа составляет 113065 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт О. подтвердил выводы, изложенные в первоначальной экспертизе, и после дачи пояснений, согласившись с замечаниями стороны ответчика, представил дополнения в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Дополнительно пояснил, что в подписке экспертов (л.д. 149 Т.1) допущена описка в части отсутствия фамилии эксперта К.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 11 сентября 2017 года при определении сметной стоимости объектов капитального строительства используется Территориальная сметно-нормативная база для Москвы и Московской области (п.2.1). В сметно-нормативной базе для расчета используются нормо-часы (п.2.2), в связи с чем, сумма восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 580741 рублей по нормо-часам, переведенным из квадратных и погонных метров, которую суд считает действительным ущербом в части восстановительного ремонта квартиры истца.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, дополнению к нему, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательств заключение экспертизы и дополнения к ней, так как эксперты Обоймов С.Г. и Комаров Д.В. исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает установленным, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку указанное обстоятельство в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Ущерб квартире и имуществу истца составляет: - восстановительный ремонт с учетом износа составляет 580741 рублей; - стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 113065 рублей, который подлежит компенсацию за счет виновников залива - ответчиков.

Истец не уточняла требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнения к судебной экспертизе, которая составляет 580741 рублей, и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 573207 рублей с учетом износа и поврежденного имущества 113 065 рублей с учетом износа.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности судебного процесса, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и при вынесении решения руководствуется размером требований согласно иску, по которому истец просил взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу истца в квартире в общей сумме 686272 рублей, и взыскивает указанную сумму с Гукетлевой Лауры Юрьевны, Немоляевой Л.П., Гукетлева Ю.Х. в солидарном порядке в пользу Кикоть В.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскивает с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта квартиры и сумму ущерба имуществу с учетом износа в размере 686272 рублей. Требования в данной части удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требования о возмещении расходов по составлению отчета, суд находит их подлежащими удовлетворению как доказательственно подтвержденные, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно стоимость составления отчета в размер 10999 руб.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10063 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не принимает представленные стороной ответчика доказательства суммы ущерба квартире истца, а именно локальную смету ГБУ «Жилищник района Савелки», согласно которой стоимость ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 449653,34 рублей, смету «****», согласно которой ориентировочная стоимость ремонта составляет 477600 рублей, поскольку смета ГБУ «Жилищник района Савелки» составлена без осмотра жилого помещения, а смета «Аккуратный дом» является ориентировочной и также проведенной без осмотра квартиры.

Пояснения свидетеля Р. о том, что жителей корпуса *** не информировали о пуске отопительной системы в сентябре 2016 года, юридического значения по делу не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кикоть Валентины Юрьевны к Гукетлевой Лауре Юрьевне, Немоляевой Лоле Павловне, Гукетлеву Юре Хаджибирамовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Гукетлевой Лауры Юрьевны, Немоляевой Лолы Павловны, Гукетлева Юры Хаджибирамовича в солидарном порядке в пользу Кикоть Валентины Юрьевны возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 686272 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 999 руб., сумму государственной пошлины в размере 10063 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья А.Р. Абалакин