Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2017 по иску Самойловой Елены Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Самойлова Е.А. через представителя Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что * года между сторонами заключен договор имущественного страхования Автокаско по риску «ущерб, угон». В период срока действия договора страхования, * г. произошел страховой случай: припаркованному у дома автомобилю истца *гос. рег. знак *неустановленными лицами причинены повреждения, по данному факту Самойлова Е.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о совершении преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Самойлова Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Истец обратилась в ООО * с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа * Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 384 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Цаплин Б.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что указанный случай страховым не является, поскольку не установлена причина возникновения повреждений транспортного средства. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Самойлов А.Е., в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, * г. между Самойловой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис № **; период действия: с *.) транспортного средства * Условиями договора страхования застрахованы риски «Повреждение» и «Хищение» .

* г. произошло повреждение вышеуказанного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.*).

Истец заявила о наступлении страхового события, однако указанный случай не был признан ответчиком страховым, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам независимой трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, повреждения ТС не могли быть образованы в результате заявленных истцом событий (л.д.*).

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО * В соответствии с экспертным заключением ООО * №* г., размер материального ущерба составил *

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д.*), требования которой оставлены без удовлетворения (л.д.*).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, относимости повреждений автомобиля в результате событий * г., по ходатайству сторон определением суда от 13 октября 2017 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО *

Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * в результате событий от 23 апреля 2017 г. составляет * Экспертным заключением также установлено, что повреждения автомобиля получены в результате событий от * г. (л.д.*).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуется положениями , ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, о чем свидетельствует его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из условий договора добровольного страхования сторон. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных , , ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 84 384 руб. 00 коп.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил *года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере 42 192 руб. 00 коп. (сумма неполученного страхового возмещения 84 384 руб. 00 коп. х 50/100)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд, рассматривая в данном случае штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, негативное последствие для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 25 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках досудебной подготовки по делу истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость которой составила 9 000 руб.(л.д.*). Суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в указанной сумме заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах. С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению частично, в размере 15  000 руб.(л.д.*).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение иска в части основного требования с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, заявление экспертного учреждения ООО «Фаворит» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, проведенной согласно определению суда от 05 октября 2017 г., суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО * расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в размере 3 031 руб. 52 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 927,929,942, ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самойловой Елены Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Самойловой Елены Александровны страховое возмещение в сумме 84 384 руб. 00 коп., штраф в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., а всего 135 384 (Сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 031 (Три тысячи тридцать один) рубль 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько