Мотивированное решение

Дело №2-2310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцевой Марии Викторовны к Акционерному обществу «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Буланцева М.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, указав, что ** г. она заключила с АО "МФК «ГРАС" (до реорганизации – ЗАО «МФК «ГРАС») договоры участия в долевом строительстве №** и № ** на строительство объектов в жилом доме, расположенном по адресу: ***. По условиям договора №** ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее ** года передать покупателю объект – жилое помещение, расположенное в корп.**, проектной площадью ** кв.м. По условиям договора №** ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее ** года передать покупателю объект – жилое помещение, расположенное в корп.**, проектной площадью ** кв.м. Цена договора №** составляет ** руб. ** коп., цена договора № ** составляет 11800000 руб. 00 коп., которые истицей полностью уплачены. Ответчик в установленные сроки строительство объектов не закончил и квартиры истице не передал. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи недвижимости – 4122761 руб., штраф за неисполнение обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 15613 руб.81 коп. В дальнейшем, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи недвижимости за период с ** года по * * года в размере 5191624 руб., штраф за неисполнение обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 15613 руб.81 коп.

Представитель истца Буланцевой М.В., действующий на основании доверенности Загиров Ф.В. в судебное заседание уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МФК «ГРАС» по доверенности Степашкин М.М., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истицы согласился частично, представил возражения, в которых указано, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, при этом он принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых обязательств по договору, о чем предоставил суду письменные документы. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер штрафа.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** между ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) и Буланцевой М.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 13649142 руб. 02 коп. (п. 4.2).

Также судом установлено, что ** между ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) и Буланцевой М.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 11800000 руб. 00 коп. (п. 4.2).

Срок передачи квартир от застройщика участнику, был установлен сторонами не позднее ** года (п. 5.1.8), дополнительный согласованный срок по договорам не позднее ** года (п.5.1.12).

Предметами договоров являются строительство жилых помещений, по адресу: **, проектной площадью **

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истицей Буланцевой М.В. обязательства по договорам долевого участия в строительстве исполнены, цены договоров уплачены ею в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая пояснения истца, в отсутствие иных доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договорам № ** от **. и № ** от ** суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее **, в связи с чем истица вправе требовать неустойку за период с **. по **., размер которой составляет 2595812 руб. 00 коп. руб., из расчета: 25449142 (цена недвижимости по договорам) x (8,5% (ставка рефинансирования) x 2/300 (установленный размер неустойки)) x 360 (количество дней просрочки) = 5191624 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, признает его арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается.

Представитель ответчика АО "МФК «ГРАС" просит снизить размер начисленной неустойки и штрафа, ссылаясь на независящие от ответчика причины передачи объекта строительства в срок и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом указал, что в соответствии с проектной документацией МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему должно осуществляться через проектируемые проезды № ** и № **, проектирование и строительство которых были еще предусмотрены в ** г. согласно адресной инвестиционной программе г.Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ** г. № **). Впоследствии сроки реализации данной программы перенесены на ** годы (Постановление Правительства Москвы от 15 октября 2014 г. № 606-ПП), а позднее на 2015-2018 годы (Постановление Правительства Москвы от 30.09.2015 г. № 630-ПП). При этом бюджетные ассигнования на строительство проектируемых проездов №№** не предусмотрены. В связи с невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы и постоянным переносом сроков её реализации, Ответчик вынужден был скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному проезду к нему, не дожидаясь строительства указанных проектируемых проездов. С учетом данных изменений в проектной документации срок разрешения на строительство МЖК продел до ** г..

Представитель ответчика также сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № ** от ** г., в котором установлено, что причиной нарушения Ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые Ответчик повлиять в процессе выполнения работ по строительству МЖК не мог.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 01.10.2016 года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2300000 руб. 00 коп., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 2300000 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным уменьшить штраф до суммы в размере 690000 руб. 00 коп. в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15613 руб. 81 коп., с учетом положений Закона о защите прав потребителей, согласно которому, при подаче иска истцы освобождаются от уплаты госпошлины в пределах исковых требованиях в размере 1000000 рублей. При удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что судом применено положение ст.333 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15613 рублей 81 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Буланцевой М.В..

С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб. 00 коп. ( 13200 руб. от суммы 1000000 руб., от которой был освобожден истце).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Буланцевой Марии Викторовны к Акционерному обществу «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МФК «ГРАС» в пользу Буланцевой Марии Викторовны неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2300000 рублей, штраф в размере 690000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15613 рублей 81 копейку, а всего взыскать 3005613 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МФК «ГРАС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина