Решение

Дело №2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Валентиновича к Кузьминой Софье Валентиновне, Кузьмину Виталию Валентиновичу о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин С.В. обратился к ответчикам Кузьмину В.В., Кузьминой С.В. обратился в суд с иском о признании недостойными наследниками, указав, что *** года умер ***, приходившийся ему отцом. После его смерти открылось наследство, наследниками которого являются истец Кузьмин С.В., его родная сестра Кузьмина С.В., сводный брат Кузьмин В.В. Истец принимал активное участие в жизни отца, помогал, заботился, оказывал финансовую помощь и моральную поддержку. Осуществлял расходы по лечению в последние годы жизни, оплатил организацию похорон после смерти. Считает, что ответчики Кузьмина С.В. и Кузьмин В.В. не оказали должного внимания, заботы и ухода своему отцу. Кузьмин В.В. не поддерживал общения с отцом вплоть до его смерти, что негативно отразилось на здоровье отца в связи с тем, который был лишен общения с сыном; Кузьмина С.В. не участвовала в лечении и в организации похорон, что также дает основания признать ее недостойной в получении наследства. Просит суд признать Кузьмину С.В. и Кузьмина В.В. недостойными наследниками, отстранить от наследования по закону.

Определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в г.Москве.

Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по указанному им адресу, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ефремову И.В., которая представила письменный отзыв на исковое заявление, настаивала на рассмотрении дела по существу, указала, что доводы о невыполнении Кузьминым В.В. обязанностей как сына к отцу надуманы, поскольку реальных доказательств суду представлено не было. Кузьмин В.В. постоянно проживает в г.Пятигорске, регулярно с отцом созванивался, они вместе отдыхали. Полагает, что истец наговаривает на ответчика, умышленно своевременно не сообщил о смерти отца, таким способом желая увеличить свою долю в наследстве.

Ответчик Кузьмина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещена по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. Сведений об ином месте жительства Кузьминой С.В. суду не представлено.

Третье лицо нотариус *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила в суд запрашиваемое судом наследственное дело на имя ***

В соответствии со ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится.

Таким образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты принятия наследства, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что *** года в г.Москве умер *** (л.д.6).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, в том числе имущественные права, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, к наследованию призваны наследники первой очереди – дети умершего – Кузьмин С.В. (истец), Кузьмина С.В. (ответчик), Кузьмин С.В. (ответчик)

Кузьмин С.В. просит признать Кузьмину С.В. и Кузьмина В.В. недостойными наследниками.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными , направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно материалам дела, оплату ритуальных услуг по погребению *** оплатил истец (л.д.10-18).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Кузьмина В.В. допрошен свидетель *** , который показал, что умерший состоял с истцом в хороших отношениях, приезжал к сыну на отдых, где проживал за его счет, планировал покупку недвижимости в г.Пятигорске. Также сын оплачивал отцу отдых в санатории. О каких-либо конфликтах, преступлениях, аморальных поступках Кузьмина В.В. в отношении отца свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелю у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, его показания логичны, последовательны, не противоречат материалами дела.

Доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или его воли истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает противоречие в исковом заявлении, где истец указывает, что Кузьмины Софья и Сергей всегда были рядом с отцом, всячески помогая друг другу и проводя вместе время в семейном отдыхе, после выхода отца на пенсию, также активно помогали ему в быту, и одновременно просит признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования, поскольку она не участвовала в содержании отца во время его лечения и оплате похорон.

Неучастие ответчиков в оплате похорон наследодателя не может являться единственным основанием для удовлетворения требований о признании их недостойными наследниками.

Истцом не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств пренебрежительного отношения ответчиков к умершему Кузьмину В.Е. Территориально отдаленное место жительства ответчика Кузьмина В.В. не может свидетельствовать о его негативном отношении к отцу. Доказательств о негативном отношении дочери умершего Кузьмина С.В. к отцу представлено также не было. Истцом не было доказано проявления со стороны ответчиков безразличия, уклонения от выполнения своих обязанностей по содержанию и необходимому уходу за отцом. Позиция истца не мотивирована и не указывает на злостное отношение ответчиков к наследодателю, суд не может положить в основу решения предположения истца, не подкреплённые фактическими обстоятельствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Кузьмина С.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.192, 1111, 1112, 1114, 1115, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Валентиновича к Кузьминой Софье Валентиновне, Кузьмину Виталию Валентиновичу о признании недостойными наследниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.